Решение по делу № 2-4110/2022 от 13.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4110/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005510-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 13 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектомск» к И.С.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энергокомплектомск» обратился в суд к ответчику И.С.Т. с названным иском. В обоснование иска указано, что со счета истца на личный счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 48000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма составила 218000 рублей. Перечислены денежные средства с указанием назначения платежа « оплата на хоз.нужды».

Согласно п.6.3 указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций…» от ДД.ММ.ГГГГ № работнику под отчет могут быть выданы денежные средства на осуществление расходов, связанных с деятельностью юр.лица (или ИП). Таким образом, лицо, не являющееся сотрудником фирмы, подотчетные средства получить не может.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 218000 рубелей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.Е.С. поддержала исковые требования. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые просит взыскать. Трудовых отношений с ответчиком у истца не было, договорных отношений, на основании которых он мог получить данные денежные средства также не имелось. А.А.А. ранее возглавляя общество, являлся его руководителем. Не может дать объяснений о правоотношениях с ООО «НефтеМонтажСтрой», документов, подтверждающих договорные отношения не обнаружены. Просит иск удовлетворить.

Ответчик И.С.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как денежные средства получены им за работу, работу выполняли по указанию А.А.А., какая организация официально должна была проводить работы ему неизвестно. Работу выполнили, А.А.А. рассчитался с ним за работу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ш.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Имеется расписка директора, которая свидетельствует о договорных отношениях, 68 рублей ответчик вернул, в данном случае не может быть неосновательного обогащения. А.А.А. предложил И. объем работы, которую ответчик и свидетели выполнили, А.А.А. рассчитался за выполненную работу, что подтверждается распиской и свидетельскими показаниями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле: третьи лица – Росфинмониторинг, А.А.А., ООО «НефтеМонтажСтрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ООО ЭКОМ перечислило указанные денежные средства И.С.Т. в качестве оплаты на хоз нужды.

Факт получения указанных денежных средств И.С.Т. не оспаривается. При этом, сторона истца заявляет о неосновательном обогащении, так как оснований для перечисления денежных средств ответчику у общества не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы стороны истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, сама по себе передача денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств.

В ситуации, когда должник представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, во исполнение которых произведены платежи, которые истец квалифицирует, как неосновательное обогащение, на истца переходит бремя доказывания того, что указанные должником основания платежей таковыми не являются, либо, что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно (в том числе, в размере, превышающем размер имеющегося обязательства).

Доказательств того, что денежные средства истцом перечислялись ошибочно, не представлены.

При этом, со стороны ответчика представлено достаточно доказательств, которые подтверждают в совокупности, что денежные средства получены им от директора ООО «ЭКОМ» за выполненный объем работ. При этом, со стороны истца данные доказательства ничем не опровергаются.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но, впоследствии, сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Фактически, совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает факт выполнения подрядных работ по заказу директора ООО «ЭКОМ» А.А.А.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявленная к взысканию сумма 218000 рублей не является неосновательным обогащением.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющую подпись директора А.А.А. и печать ООО «ЭКОМ» (л.д.32) следует, что расписка дана И.С.Т. о том, что весь объем работы на сумму 218000 рублей, из них работ выполнено на сумму 150000 рублей качественно и в срок. К выполненному объему работ претензий нет. 68000 рублей И.С.Т. вернул наличными А.А.А..

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.К.А., И.С.Т. подтвердили, что совместно с ответчиком выполняли работы: вместе делали систему отопления в цеху: 10 регистров, трубы и подключение, для выполнения работ им оформлялись пропуски, за работу с ними рассчитался И.С.Т., которому перевели деньги за выполненную работу.

Согласно информации, полученной по судебному запросу (л.д.117) между ООО «НМС» и ООО «ЭКОМ» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров при заключении договора подрядчик известил, что работу будут выполнять И., а также С.К.А., которые были аттестованы внутренней службой ООО «НМС» и которым были выданы соответствующие документы. В ходе выполнения работ ООО «НМС» надлежащим образом перечислило в адрес ООО «ЭКОМ» аванс (оплату) и оплатило необходимый материал. В то время, как подрядчик исполнил свои обязательства частично на сумму 290914,21 руб. Таким образом, на настоящий момент задолженность в пользу ООО «НМС» составляет 60213 рублей 81 коп. В адрес ООО «ЭКОМ» направлена претензия о просрочке сроков выполнения работ. В результате выяснилось, что А.А.А. полученный аванс не был направлен на оплату труда указанных работников, а был направлен И.С.Т. в отсутствие встречного исполнения. На настоящий момент работы не завершены. (л.д.125)

Согласно представленного акта сверки, задолженность составляет 60213,81 коп. (л.д.118,126).

Согласно информации АО «ТРанснефть-Западная Сибирь» следует, что общество подтверждает проход И.С.Т. на территорию производственного объекта Омская ЛПДС филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» 10,11,12,15 и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прохода являлось обращение ООО «НефтьМонтажСтрой» о допуске сотрудников для выполнения работ по ремонту зданий и сооружений в рамках исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам открытого конкурса. (л.д.119-120).

В материалы дела также приобщены удостоверения и временные пропуски И.С.Т.,И.С.Т., С.К.А. (л.д.85-86, 91-100)

При таких обстоятельствах, при разрешении исковых требований, суд исходит из свободы договора между сторонами, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив ответчику фактически выполненную работу к моменту отказа истца от договора.

Оценивая стоимость работ, которые фактически проведены ответчиком, суд исходит из того, что ответчик объем оплаченных работ не оспаривает. Кроме того, полученная ответчиком сумма не превышает оплату, полученную ООО «ЭКОМ» от заказчика ООО «НМС».

Отказавшись от дальнейшей работы с ответчиком, А.А.А. оплатил фактически выполненные работы, что подтверждается представленной ответчиком распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, которые фактически проведены ответчиком по заданию уполномоченного лица – директора ООО «ЭКОМ» не является завышенной, фактически, ответчиком доказано, что им проведен объем работы, за которую он получил денежные средства и полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Соответственно, денежные средства, заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не являются таковыми и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и заявленные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектомск» к И.С.Т. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 218000 (двести восемнадцать тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 20 декабря 2022 года.

<данные изъяты>