Решение по делу № 2-5686/2022 от 23.08.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-5686/2022

УИД RS0003-01-2022-005270-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Сервисная компания «Смородина» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ООО «Сервисная копания «Смородина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице директора ФИО4), ООО «Сервисная компания «Смородина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице исполнительного директора ФИО5) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (в редакции искового заявления) к ответчикам ООО «Сервисная копания «Смородина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице директора ФИО4), ООО «Сервисная компания «Смородина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице исполнительного директора ФИО5), в котором просил:

- признать доверенность от 11.05.2018 года, выданную на имя исполнительного директора ФИО5 ответчиком ООО «Сервисная компания «Смородина» недействительной (ничтожной),

- признать договор № Поэтическая, на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Есенинский» от 20.05.2018 г., заключенный между истцом и ООО «СК «Смородина» недействительным (ничтожным),

- обязать ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2018 г. по 12.10.2020 г. в размере 35 940 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2018 г. по 29.04.2022 г. в размере 9 431 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред (нравственные и физические страдания) в размере 359 400 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые, канцелярские и транспортные расходы в размере 5 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что для оказания услуг по обслуживанию территории индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу, 20.05.2018 г. истец передал представителю ответчика ФИО4 два экземпляра подписанного им договора в целях дальнейшего его подписания Ответчиком. Данный договор имеет признаки недобросовестности и подпадает под действие п. 3 ст. 179 ГК РФ о кабальной сделке. В свою очередь ответчик вернул истцу через третьих лиц один экземпляр договора, подписанный неустановленным лицом, без указания его фамилии, имени и отчества, и без приложения к договору оригинала или надлежащим образом заверенной доверенности, что нарушает требования п. 1 ст. 160 ГК РФ. По данному договору за период 11.07.2018 г. по 12.10.2020 г. истец перечислил ответчику деньги в общей сумме 35 940 руб. По мнению истца, эта сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. получена им без законных на то оснований. На указанную сумму подлежат начислению проценты согласно статьи 395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя возмездных услуг, и был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить, от предложения суда уточнить как круг ответчиков, так и заявленные исковые требования, уклонились, в связи с чем иск рассмотрен судом по заявленным в иске требованиям и к заявленным ответчикам.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности как по требованию о признании договора недействительным, так и по требованию истца о признании доверенности недействительной.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 20 мая 2018 года истцом для подписания ответчиком был передан договор, поименованный как «договор № Поэтическая, ». Согласно п. 1.1. договора, ответчик принимает на себя обязательство по обслуживанию коттеджного поселка «Есенинский», а истец обязательство оплачивать услуги истца, за которые согласно п. 3.2. договора осуществляет «ежемесячный постоянный платеж» в размере 1 200 рублей.

Довод истца о том, что договор является ничтожным, со ссылкой на п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ о его подписании неуполномоченным лицом, суд отклоняет исходя из следующего.

Данная норма является общей, и в данном случае не подлежит применению в связи с тем, что имеются специальные нормы, исключающие ее действие.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абз. 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с изложенными правовыми нормами, суд считает, что оспариваемый договор от 20.05.2018 г. является заключенным. При этом истец как потребитель располагал полной и необходимой информацией и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором от 20.05.2018 г. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная сделка (договор от 20.05.2018 г.) ответчиком был одобрен, услуги по нему истцу оказывались, данный договор также исполнялся самим истцом, поскольку истец вносил по нему в счет оплаты оказанных услуг денежные средства.

Таким образом, права потребителя нарушены не были, поскольку истец при заключении оспариваемого договора от 20.05.2018 г. действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями предоставления возмездных услуг, а также размером ежемесячного платежа, подтвердив собственноручной подписью свое согласие со всеми условиями договора. Кроме того, истец мог расторгнуть данный договор с ответчиком в любое время. Сторонами не оспаривалось, что все полученные ответчиком суммы ответчиком получены, и перечислены истцом добровольно. Таким образом, истец совершил конклюдентные действия по исполнению договора, которые в данном споре состояли в полном выполнении истцом условий по оплате, которые предложил контрагент (ответчик).

Учитывая, что общая сумма платежей получена ответчиком по заключенному договору, который сторонами исполнялся, суд считает, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая доверенность на имя ФИО5 не является основанием для признания оспариваемого договора от 20.05.2018 г. недействительным. Истец не является стороной оспариваемой сделки, совершенной в форме выдачи ответчиком на имя ФИО5 доверенности, права истца выдачей данной доверенности не нарушаются. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, никто из лиц, указанных в доверенности, свои полномочия по ней по оспариваемому договору на момент рассмотрения дела по существу в отношении истца не реализовывал. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено. Вследствие чего, у истца отсутствует право на предъявление требований о признании доверенности от 11.05.2018 г., выданной ответчиком на имя ФИО5, недействительной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд применяя положения ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данном исковом требовании, так как истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит как из того, что довод о подписании договора неуполномоченным лицом несостоятелен, так и из того, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной, с учетом того, что истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора 20.05.2018 г. Как следует из обращения истца к ответчику, которое по правовой природе является претензией от 31.10.2020 г.: «20.05.2018, два экземпляра Договора были подписаны мною» тогда как рассматриваемый иск о признании договора недействительным поступил в суд в электронной форме 29.04.2022 г., соответственно, срок исковой давности на оспаривание сделки, составляющий в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, истек не позднее 20.05.2019 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заявления ответчика (надлежащее лицо), поданного письменно и имеющего в материалах дела, об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, как по требованию об оспаривании доверенности от 11.05.2018 г., так и по требованию об оспаривании договора от 20.05.2018 г.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при условии удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, исковые требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также почтовых, канцелярских и транспортных расходов в сумме 5 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к ООО «Сервисная копания «Смородина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице директора ФИО4), ООО «Сервисная компания «Смородина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице исполнительного директора ФИО5) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.