Дело № 2-5378/2022
61RS0001-01-2021-008551-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Никитушкиной Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов РФ к ФИО1, третье лицо МИФНС № 25 по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо МИФНС № 25 по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления.
В обоснование своих требований истец указал, что в прокуратуру района 31.03.2021 поступили материалы проверки сообщения о преступлении от 11.09.2019 № 1081 в отношении ООО НПП «Турбулентность-Дон».
Изучением уголовного дела установлено, что 11.09.2019 из Межрайонной России № 25 по Ростовской области в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО НИИ «Турбулентность-Дон» №, согласно которым установлен факт неуплаты налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы. По результатам проверки МИФНС России № 25 по Ростовской принято решение от 13.02.2019 № 985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое отменено решением № 15- 18/1843 от 22.05.2019, согласно которому установлен факт неуплаты налога на прибыль организаций ООО НПП «Турбулентность-Дон» за 2015 год в размере 8235983 руб., за 2016 г. в сумме 1161000 руб., а всего на общую сумму 9396983 руб.
В ходе проверки установлено, что директором ООО НПП «Турбулентность-Дон» в проверяемый период являлся ФИО1, который осуществляя руководство указанным обществом. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ФИО1 обязан платить законно установленные налоги и сборы, осуществлять, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение 6yхгалтерского учета и в силу требований ст. 23 п. подпунктов 1,3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ, уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Согласно заключению по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «НПП «Турбулентность-Дон» с 01.01.2014 по 31.12.2016 от 01.04.2020 установлено, что сумма неуплаченного налога на прибыль ООО «НПП «Турбулентность-Дон» за 2014,2015 и 2016 годы составляет 15 156 983 руб., а доля неуплаченных налогов - 18,67%, что является крупным размером, поскольку превышает 15 000 000 руб. Таким образом, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Данное преступление считается оконченным 28.03.2017. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, при совершении преступления небольшой тяжести срок давности составляет два года, следовательно, срок давности по данному преступлению истек 28.03.2019.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу федерального бюджета возмещение причиненного ущерба в размере 15156 983 руб.
Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дядьков Н.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке тс. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица МИФНС № 25 по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования прокуратуры поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Суд, выслушав помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, липом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФот 08.12.2017 года по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио, причинение вреда возникает, в том числе, и действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В судебном заседании установлено, что в прокуратуру района 31.03.2021 поступили материалы проверки сообщения о преступлении от 11.09.2019 № 1081 в отношении ООО НПП «Турбулентность-Дон».
Из материалов проверки следовало, что 11.09.2019 из Межрайонной России № 25 по Ростовской области в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО НИИ «Турбулентность-Дон», согласно которым установлен факт неуплаты налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы.
По результатам проверки МИФНС России № 25 по Ростовской принято решение от 13.02.2019 № 985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое отменено решением № 15- 18/1843 от 22.05.2019, согласно которому установлен факт неуплаты налога на прибыль организаций ООО НПП «Турбулентность-Дон» за 2015 год в размере 8235983 руб., за 2016 г. в сумме 1161000 руб., а всего на общую сумму 9396983 руб.
Директором ООО НПП «Турбулентность-Дон» в проверяемый период являлся ФИО1, который осуществляя руководство указанным обществом.
ООО «НПП «Турбулентность-Дон» в 2017 г. в связи с инициацией процедуры ликвидации, деятельности не вела, сотрудников в штате не имела, следовательно, налоги и страховые взносы уплачивала в меньших объемах, на основании чего, а также с учетом позиции налогоплательщика, расчет доли неуплаченных налогов необходимо рассчитывать за 2014- 2016 годы.
Согласно заключению по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «НПП «Турбулентность-Дон» с 01.01.2014 по 31.12.2016 от 01.04.2020 установлено, что сумма неуплаченного налога на прибыль ООО «НПП «Турбулентность-Дон» за 2014, 2015 и 2016 годы составляет 15 156 983 руб., а доля неуплаченных налогов - 18,67%, что является крупным размером, поскольку превышает 15 000 000 руб.
Последним сроком уплаты налога на прибыль организации ООО «НПП Турбулентность-Дон» составляет 28.03.2017 г.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - «Уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией», то есть уклонение от платы налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В связи, с чем совершенное ФИО1 преступление считается оконченным 28.03.2017.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, при совершении преступления небольшой тяжести срок давности составляет два года, следовательно, срок давности по данному преступлению истек 28.03.2019.
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО4 от 01.04.2020 в возбуждении головного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В силу положений ст.133 УПК РФ указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Давая оценку исковым требованиям прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Как было установлено, на момент судебного заседания налоговые требования Обществом не исполнены. Ответчиком ФИО1 указанный выше ущерб не возмещен.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение документального исследования бухгалтерских документов выполнено без учета результатов налоговой проверки, в том числе и по налогу на прибыль организации, проведенной налоговым органом. МИФНС России № 2 5 по Ростовской области не указали о проведении в 2016 году налоговой проверке на предмет правильности определения налоговой базы, в том числе по налогу на прибыть ООО НПП «Турбулентность –Дон» за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 КК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Однако, данным постановлением установлено, что сумма неуплаченного налога на прибыль организаций ООО НПП «Турбулентность-Дон» за 2014, 2015, 2016 годы составляет 15156983 рубля, что является крупным размером.
Вышеуказанное постановление не обжаловалось ФИО1, сумма неуплаченного налога за период времени с 01.01.2014 года по 31.12.2016 год не оспаривалась и вступило в законную силу, соответственно ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.
Соответственно доводы представителя ответчика о несогласии с размером и периодом неуплаченного налога, судом во внимание не принимается, поскольку предметом спора правильность предъявленного ФИО1 обвинения при рассмотрении настоящего гражданского дела, не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, установлен факт наступления вреда, противоправность действий ответчика ФИО1, его вина, а также причинная связь между поведением ответчика и наступлением вреда.
Таким образом, суд полагает, что размер вреда в сумме 15156 983 руб., который подлежит взысканию с ответчика, соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обратившегося в интересах Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов РФ к ФИО1, третье лицо МИФНС № 25 по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 15156 983 руб. в доход федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...