РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-834/2025

УИД 43RS0017-01-2025-001875-14

26 мая 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО «ПКО «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Антарес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ООО «ПКО «Антарес» указало, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 руб. сроком - бессрочно. ФИО4 в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. *** к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», с *** переименованное ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС», в соответствии с договором уступки права требования (цессии)» ***/ТКС от *** от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в т.ч. с должника ФИО4 в сумме 114 903.44 руб., из которых: 87156,08 руб. - основной долг, 24595,30 руб. - проценты, 1420,34 руб. - штраф, 1731,72 руб. - сумма государственной пошлины, возникшей из договора. Одновременно с этим в связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО4 подал заявление в Арбитражный суд *** о признании его несостоятельным (банкротом). *** Арбитражный суд *** вынес определение по делу № *** о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по договору реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО4 в сумме 113171,72 руб. из которых: 87156,08 - основной долг, 24595,30 руб.- проценты, 1420,34 руб. - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. Сумма государственной пошлины в размере 1731,72 руб. в реестр требований кредиторов не включалась. Таким образом ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № ***. Периодом образования задолженности является период с *** (дата начисления штрафа на 1-ый неоплаченный минимальный платеж) по ***. (дату продажи долга). Арбитражным судом *** определением от *** удовлетворено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требовавания общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 113171,72 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1 Определением Арбитражного суда *** от *** завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку задолженность в размере 113171,72 руб., признана общим обязательством супругов, а ФИО4 освобожден от исполнения обязательств, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 113171,72 руб. Вышеуказанная задолженность в настоящее время не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженности ответчик ФИО1 не предпринимала. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере: 113171,72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4395,15 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Антарес» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что брак между ней и ФИО4 расторгнут в 2022 году, однако фактические брачные отношения прекращены в 2018 году. Они проживают по одному адресу, поскольку материальное положении не позволяет приобрести раздельное жилье. Общее хозяйство они не ведут, бюджет раздельный. О имеющихся кредитных обязательствах ФИО4 она не знала. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв в котором указал, что кредитная карта АО «Тинькофф Банк» была получена им на личные нужды, использовал на покупку продуктов и табачных изделий. С ФИО1 хозяйство ведет раздельно, о полученной им кредитной карте она не знала. Просит отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** на основании заявления ФИО4 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 руб. сроком – бессрочно (л.д.16,17-21,22).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Вместе с тем, ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 113171,72 руб. из которых: 87156,08 - основной долг, 24595,30 руб.- проценты, 1420,34 руб. – штраф.

В силу ст.ст.388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

*** к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», с *** переименованное ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки права требования (цессии)» ***/ТКС от *** от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в т.ч. с должника ФИО4 в сумме 114903,44 руб., из которых: 87156,08 руб. - основной долг, 24595,30 руб. - проценты, 1420,34 руб. - штраф, 1731,72 руб. - сумма государственной пошлины, возникшие из договора (л.д.10-11,12,13-14).

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № ***-2 требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 113171,72 руб., в том числе: 87 156 рублей 08 копеек - основного долга, 24 595 рублей 30 копеек - процентов за пользование кредитом, 1420 рублей 34 копейки - штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4(л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** от 14.03.2023 задолженность ФИО4 перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору от *** *** признана общим обязательством супругов: ФИО4 и ФИО1(л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** от *** завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 37-39).

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака I-ИР *** от ***, брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен *** (л.д.70).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору от *** *** признана общим обязательством супругов: ФИО4 и ФИО1, ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. *** мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ***, который отменен определением мирового судьи от *** по заявлению ФИО1 (л.д.8).

Согласно расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору *** от *** составляет 113171,72 руб., из которых: 87 156,08 - основной долг, 24595,30 руб.- проценты, 1420,34 руб. – штраф (л.д.17-21).

Представленный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору суду не представлено.

Считая, что обязательства по заключенному с ФИО4, кредитному договору являются общим обязательством ФИО4 и ФИО1 ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1 к солидарной ответственности по общим обязательствам супругов.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Ответчик ФИО1 ни созаемщиком, ни поручителем по кредитному договор *** от ***, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, не являлась.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О инесостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с участием супруга должника, (абз. 2 п. 6 абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2011 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

По общему правилу, закрепленному в ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; в случае же, если обязательство является общим, взыскание обращается на общее имущество супругов.

Таким образом, определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общими в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновением у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 309-ЭО22-16470.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является основанием возникновения у ответчика солидарной ответственности по обязательствам ФИО4, вытекающим из кредитного договора *** от ***. Правовых оснований для взыскания задолженности по данному кредитному договору согласно исковым требованиям с ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Антарес» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требования ООО «ПКО «Антарес» (ОГРН ***) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд ***.

Судья Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение принято 09.06.2025