Дело № 2-3474/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-0004677-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права на получение земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права на получение земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, определением суда в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.5 ст.16.1, ч.1 ст.218, п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд признать незаконным и отменить Решение Департамент Имущественных отношений администрации муниципального образования Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, мне, ФИО1 в аренду, без проведения торгов. Признать за ФИО1 право на получение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, в аренду, без проведения торгов. Обязать Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предоставить ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером № проведения торгов.

В обосновании требований истец указывает, что он обратился в филал ГАУ КК «МФЦ КК» г.Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с тем, что он-ФИО1 является инвалидом 2й группы и в соответствии с законом РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», а также ЗК РФ и других правовых норм, имеет право на внеочередное получение земельного участка в аренду.

Решением ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи отказано в предоставлении требуемой муниципальной услуги в связи с тем, что заявителем не предоставлен документ, подтверждающий нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Истец полагает, что отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы, поскольку у него имеется право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представив в суд ходатайство изложенное в телеграмме от его имени принятое по телефону в котором просил суд отложить судебное заседание ввиду его болезни ( л.д.29). В силу положений ст.35 ГПК РФ участвующие по делу лица должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Истцом суду не представлено никаких достоверных доказательств в подтверждении доводов о болезни истца, препятствующей его явке в суд, поэтому суд критически оценивает приведенные доводы истца об уважительности причин его неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.35,117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчики администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ( далее по тексту – администрация г.Сочи), Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту ДИО администрации г.Сочи), будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, представили в суд ходатайство ( л.д.30) в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Ответчики также представили в суд объяснения в письменной форме ( л.д.31-35) в которых ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, сославшись в обосновании на незаконность и необоснованность требований истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчиков.

Суд, изучив исковое заявление, объяснение ответчиков в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело копии паспорта истца ФИО1( л.д.8) и справки серия № выданной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) находят подтверждение обстоятельства того, что истцу ФИО1 установлена инвалидной 2-й группы, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа решения ДИО администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7) суд установил, что ФИО1 обратился в филал ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности

Указанным решением ДИО администрации г.Сочи ФИО1 отказано в предоставление требуемой муниципальной услуги в соответствии с тем, что для реализации права инвалида на первоочередное обеспечение земельным участком одним из значимых обстоятельств является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. ФИО1 не предоставлен документ, подтверждающий нуждаемость в улучшении жилищных условий, поэтому в соответствии с п.26 приложения к постановлению администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» заявителю возвращен документ по его заявлению.

Анализируя и оценивая доводы истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решение органа местного самоуправления, суд принимает во внимание положение действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями названных Правил.

Наличие у истца инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Обстоятельство того, что постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 901, которым утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утратило свою силу на момент возникновения спорных правоотношений, не имеет правового значения, поскольку установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства вытекает из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Соответственно исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Между тем наличие у инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ14-22, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В данном случае, исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3411 является произвольно избранным самим ФИО1, вследствии чего подлежит применению выявленная Верховным Судом РФ выше приведенная правовая позиция.

Кроме того основания для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса РФ.

В качестве основания при подаче заявления о предоставлении земельного участка ФИО1 указал на наличие инвалидности и ст. 17 Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Однако, согласно вышеизложенному, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, наличие инвалидности само собой не может служить основанием для предоставления земельных участков без проведения торгов.

ФИО1 не представлены доказательства того, что при обращении за оказанием муниципальной услуги, он представлял в орган местного самоуправления необходимый документ, подтверждающий его принадлежность к категории граждан, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют иные основания для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, а соответственно суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на получение указанного спорного земельного участка в аренду, без проведения торгов.

Кроме того истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что заявленный им спорный земельный участок не обременен никакими правами других лиц, а также суду не представлено надлежащих сведений относительно его характеристик, тем самым истцом, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, достоверные доказательства в подтверждении обоснованности заявленных им требований.

Таким образом суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы ответчиков о том, что, у ФИО1 отсутствует исключительное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок.

В случае, если отсутствуют основания, перечисленные в ч.2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, то заключение договора купли-продажи земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги проводятся в отношении сформированных в установленном порядке земельных участков путем публикации в периодическом издании и размещении на официальном сайте в сети «Интернет».

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что права истца не могут быть признаны нарушенными ответчиками, соответственно суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права на получение земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.11.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу