Решение по делу № 2-3577/2023 от 14.09.2023

2-3577/2023

61RS0005-01-2023-004067-91

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка и договора дарения квартиры ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка и договора дарения квартиры ничтожными сделками, указывая что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения по условиям которого, даритель подарил № доли на жилой дом площадью 425,2 кв.м КН № и земельный участок площадью 218 кв.м КН № расположенных по адресу: <...>

12.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения по условиям которого даритель подарил <...> площадью 42,2 кв.м КН №, расположенную по адресу: <...>. Истец считает указанные договоры мнимыми сделками. Истец и ответчик между собой являются близкими родственниками- отец с сыном. Данные сделки совершались с целью сохранить имущество за истцом для избежания неправомерного отчуждения имущества третьим лицам в связи с долгами его родственника. Данные обстоятельства подтверждаются обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проникновении неизвестных ему лиц в его жилище. Про данные обстоятельства было известно ответчику при заключении спорных сделок. При чем, переоформить спорное имущество предложил сам ответчик, пояснив при этом, что в любой момент они смогут переоформить обратно на истца. После совершения спорных сделок истец продолжил проживать в спорном имуществе, нести бремя его содержания. В настоящее время истец решил вернуть спорное имущество и попытался поговорить про это с ответчиком. Ответчик отказался от ведения переговоров и выразил угрозы истцу если он будет настаивать на своем. В связи с этим, истец вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, просил суд признать договор дарения от 15.10.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 № доли жилого дома площадью 425,2 кв.м КН № и земельного участка площадью 218 кв.м КН №, расположенных по адресу: <...> ничтожной сделкой. Признать договор дарения от 12.05.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 <...> площадью 42,2 кв.м КН № расположенную по адресу: <...> ничтожной сделкой. Применить последствия недействительных мнимых сделок в виде восстановления права собственности за ФИО3 на № доли жилого дома площадью 425,2 кв.м КН № и земельного участка площадью 218 кв.м КН №, расположенных по адресу: <...> и на <...> площадью 42,2 кв.м КН №, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от ... г. ФИО3 подарил ФИО4 № доли на жилой дом площадью 425,2 кв.м КН № и земельный участок площадью 218 кв.м КН №, расположенных по адресу: <...>

... г. ФИО3 подарил ФИО4 <...> площадью 42,2 кв.м КН №, расположенную по адресу: <...>. ФИО3 является отцом ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2,3 ст.574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.,1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что совершая договор дарения 15.10.2011 года № доли на жилой дом площадью 425,2 кв.м КН № и земельный участок площадью 218 кв.м КН №, расположенных по адресу: <...>, ... г. <...> площадью 42,2 кв.м КН №, расположенную по адресу: <...> ответчик ФИО4 не имел намерения совершить в качестве одаряемого сделку по данному договору дарения.

Истцом также не были представлены доказательства, что при совершении спорных договоров дарения между ФИО3 и ФИО4 данные сделки совершались без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, исходя из предмета спора обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК) возлагается на истца.

По правилам ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что спорные договоры дарения были зарегистрированы в УФСГРКиК по РО 07.11.2011 года и 21.05.2015 года соответственно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не только предусмотрел реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из тех обстоятельств, что договоры дарения заключены сторонами, исполнены и сданы на государственную регистрацию, в указанный временной период и после заключения договора дарения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что истец при заключении договора дарения преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что стороны в установленном порядке обратились в УФСГРКиК по РО с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании договоров дарения, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, а именно об исполнении договора дарения от 15.10.2011 г. и 12.05.2015 г. сторонами.

Доводы иска о том, что данные сделки совершались с целью сохранить имущество за истцом для избежания неправомерного отчуждения имущества третьим лицам в связи с долгами его родственника, что подтверждается обращением истца в правоохранительные органы (л.д. 25-26), судом отклоняются так как сделки совершены задолго до данного обращения истца в правоохранительные органы в 2017 года (талон- уведомление л.д. 26).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (ч.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч.5 ст.166 ГК РФ).

В данном конкретном случае, с учетом предъявления иска в суд спустя 12 лет с момента совершения сделки от 15.10.2011 года и 8 лет с момента совершения сделки от 12.05.2015 года, в поведении истца и с учетом представленных им доказательств, суд усматривает злоупотребление ФИО3 правом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от 15.10.2011 года и договора дарения от 12.05.2015 года ничтожными вследствие их мнимости истекает через три года с даты государственной регистрации договора дарения 07.11.2014 года и 21.05.2018 года соответственно, с иском в суд истец обратился в июле 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленной ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о признании договоров дарения ничтожными и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка и договора дарения квартиры ничтожными сделками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года.

...