Решение по делу № 2-1625/2023 от 03.10.2023 - о взыскании долга по договору займа и встречному иску <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД № 71RS0001-01-2023-001518-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Горяиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1625/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком два договора займа в форме расписок, по которым она передала ответчику 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа 2500000 руб. ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 50000 руб., а за пользование суммой займа 500000 руб. - ежемесячно по 10000 руб., до 15 числа. Ответчик выплачивал проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в размере 10000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ поступил от него ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в размере 50000 руб. ФИО1 выплатил в июле 2021 года. В установленный срок сумму займов он не возвратил, претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа. На основании ст.ст.809, 811 ГК РФ проценты за пользование займом продолжают начисляться. ФИО4 просила взыскать с ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., сумму за пользование данным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., сумму за пользование данным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28350 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом ФИО4 заявлено об уточнении исковых требований, взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа 2500000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб., процентов за пользование суммой займа 500000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

ФИО1 обратился к ФИО4 со встречным иском, указывая, что в счет частичной оплаты долга он изготовил и установил ФИО3 в ее доме по адресу: <адрес>, лестницу на второй этаж. За ее изготовление ФИО4 оплатила 55000 руб., однако, общая сумма затрат по изготовлению и установке составила 270000 руб. Между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что будет взаимозачет с его задолженностью по займу. Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Он просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 металлический каркас (лестницу) стоимостью 270000 руб., изготовленный по индивидуальному заказу ФИО3, находящийся по адресу: <адрес>, кв.1, взыскать в его пользу с ФИО3 судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки не сообщила. Ранее, в судебном заседании она поясняла, что продолжительное время знала ответчика, они состояли в близких отношениях. ФИО1 попросил у нее финансовой помощи, зная о ее доходе от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ее дочери, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она действовала в этой сделке по нотариальной доверенности, выданной дочерью. Денежные средства были переведены на счет ее дочери, а затем обналичены ею, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Она дала ответчику деньги на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пообещал ежемесячно выплачивать часть долга и проценты. Передача денег ему в заем происходила ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес>. Она передала 3 млн. рублей. Он написал две расписки, так ответчику было удобно – на 2,5 млн. рублей и на 500 тыс. рублей. Ранее она давала ему в долг деньги даже без расписок, и он исправно возвращал. Часть долга могла быть зачтена ответчику путем выполнения им работ по установке лестницы на второй этаж по адресу: <адрес>. Однако ей привезли металлический столб-опору и часть стройматериалов, которые не установлены, лестница не сделана.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. В объяснениях по делу, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что при написании расписок и получении денег ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими. Он не желает возвращать сумму займа, угрожает истцу и ее близким физической расправой. То, что расписки находились у ФИО3, свидетельствует о том, что долг ответчиком не возвращен. То, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у другого предпринимателя ФИО5 2500000 руб., не подтверждает, что эти деньги в середине ДД.ММ.ГГГГ по его, ФИО1, поручению ФИО6 передала ФИО3 За изготовление лестницы ФИО3 оплатила 110000 руб., ей было известно, что предпринимательская деятельность ФИО1 связана с изготовлением металлических конструкций, но результата от него не получила: выполнен только каркас, геометрия которого нарушена, применены материалы, не подходящие для использования по назначению. Каркас не используется, хранится у ФИО3, может быть передан ФИО1 после возвращения оплаченной за него суммы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что с ФИО3 он познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ. Они продолжительное время встречались, были в интимной связи. ДД.ММ.ГГГГ они находились в её квартире на <адрес> и в процессе распития алкоголя он попросил у истицы денег в связи с финансовыми проблемами в бизнесе. На следующее утро она передала ему денежные средства в размере 3 млн. руб. Расписки были написаны позднее. Полученные денежные средства он вернул полностью: через четыре месяца отдал ей 2,5 млн. рублей, а остальное возвращал переводами на карту.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что взял ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (на тот момент ФИО7) в долг на два года 3 млн.руб. на условиях, что 2,5 млн.руб. он вернет через несколько месяцев, а остальное будет выплачивать на расчетный счет ежемесячно. Он, ответчик, является генеральным директором и учредителем ООО ПКФ «<данные изъяты>», соучредителем является ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заказал такси по маршруту <данные изъяты>. Его личный помощник ФИО21 на этом такси поехала к деловому партнеру ответчика ФИО22, забрала у него 2,5 млн.руб., отвезла их ФИО3 и вернулась с офис. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил истцу 240000 руб. Остаток задолженности в сумме 300000 руб. по договоренности с ФИО3 был зачтен за счет изготовления им, ФИО1, для нее лестницы с установкой в ее доме сварного металлического каркаса. Требуя уплаты долга в судебном порядке, истец действует недобросовестно. ФИО1 отмечал, что давая объяснения по вышеизложенным фактам в полиции, допустил неточности в описании места передачи денег ФИО21 ФИО3, факта перечисления ФИО3 денег ФИО19, вызванные давностью событий.

Представитель ответчика адвокат Горяинова Н.Н. поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, а в удовлетворении уточненных исковых требований - отказать. Она пояснила, что заключение договора займа сторона ответчика не оспаривает, но обязательства по возврату займа ФИО1 исполнил полностью, что подтверждается получением им в долг у предпринимателя ФИО33 2,5 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО21 о передаче этой суммы лично ФИО3 В счет частичной оплаты долга по индивидуальному заказу истца была изготовлен металлический каркас лестницы, от его оплаты в полном размере, подписания документа о приемке ФИО3 отказалась ДД.ММ.ГГГГ (так в пояснениях). Действиями истца утрачена товарная стоимость каркаса лестницы. Она отмечала, что в полицию ФИО3 первоначально ДД.ММ.ГГГГ сообщила только о договоре займа на 500000 руб., а общую сумму займа 3000000 руб. заявила в дополнительных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ. Она действует недобросовестно, не доказала наличие неисполненных ФИО1 обязательств.

Представителиь третьих лиц Росфинмониторинга, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (ранее – ФИО7) как займодавцем и ответчиком ФИО1 как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа устанавливалась ежемесячная плата (проценты) в сумме 50000 руб. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (ранее – ФИО7) как займодавцем и ответчиком ФИО1 как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа устанавливалась ежемесячная плата (проценты) в сумме 10000 руб.

Факт получения займа в общем размере 3000000 руб. подтверждается двумя расписками ФИО1, которые ответчиком не оспаривались. Форма договора займа соответствует ст.808 ГК РФ. Из представленных сведений о доходах ФИО3 следует, что она располагала в рассматриваемый период суммой, переданной ответчику, полученной от реализации по доверенности недвижимого имущества, принадлежащего ее дочери ФИО8

Ответчиком не заявлялось о том, что плата за пользование займом превышала обычно взимаемые в подобных случаях проценты, была для него обременительной. Суд, проверив размер платы, не усматривает оснований для признания ее чрезмерной.

Довод ответчика о том, что возврат суммы займа в размере 500000 руб. предполагался ежемесячными платежами по 10000 руб., суд находит противоречащим условиям договора займа, внесенным в расписку ФИО1

Составляя расписки, ФИО1 должен был осознавать их содержание и принимаемые на себя обязательства, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках.

Обязательства по договорам займа ФИО1 исполнены частично. Из выписок по банковским счетам сторон следует, что им перечислены ФИО3 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., всего 500000 руб. Исходя из условий договоров займа, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечислена полная плата за пользование займом в размере 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб. (10000 руб. * 24 месяца), и частичная плата за пользование займом в размере 2500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сторона ответчика заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО3 заем в сумме 2500000 руб. В доказательство представлены письменные документы и показания свидетелей.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она оказывала периодически услуги ФИО1 и его партнеру в бизнесе ФИО19 по изготовлению документов, касающихся коммерческих <данные изъяты>, взамен ФИО19 предоставил ей возможность проживать в его доме. Неоднократно она оставалась в их офисе в рабочее время и присматривала за крупными суммами денег, хранившимися без сейфа. Они ей доверяли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее отдать ФИО3 2500000 руб. Он объяснил, что деньги даст ранее незнакомый ей Максим на базе в <адрес>, продиктовал ей телефоны Максима и ФИО9. ФИО19 вызвал такси. Точных адресов нахождения Максима и ФИО9 она не знала. Приехав по первому адресу, она позвонила по телефону. Максим объяснил ей, куда пройти в офис. Там он достал из сейфа деньги, пересчитал купюры на машинке. Они были мелкими по 500 руб. и 1000 руб. Общую сумму 2500000 руб. Максим положил в черный пластиковый пакет и отдал ей. Она, ФИО21, на том же такси поехала в <адрес>, написала ФИО9, что едет. Такси остановилось у двухэтажного дома. К ней вышла ФИО9, пригласила в дом. На первом этаже в помещении кухни она отдала пакет с деньгами женщине. Та пересчитывала их примерно 40 мин. Она, свидетель, помогала считать. ФИО9 созвонилась с ФИО1, оба сказали ей, свидетелю, что все нормально. Сумма, по ее мнению, предназначалась для покупки автомобиля. Она, свидетель, полагала, что ФИО1 и ФИО9 – партнеры по бизнесу. Никто из них не говорил о каких-либо расписках. ФИО9 планировала положить деньги на банковский счет. Она, ФИО6, предложила на том же автомобиле такси отвезти ее в банк, та отказалась. После чего свидетель уехала. Она помнит, что в доме было минимум мебели, стол, кухонные стулья, с левой стороны от входа заметила лестницу на второй этаж светло-желтого цвета.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО ТК «<данные изъяты>», учредителем которого является его мать ФИО33, они занимаются оптовой торговлей мукой. У нее есть знакомый ФИО1, к которому они обращаются по поводу ремонта автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у матери в долг 2500000 руб. У нее были приготовлены деньги на закупку товара, она дала ему, сыну, накануне вечером дома эти деньги с указанием отдать эту сумму ФИО1 Он привез их в офис, хранил в сейфе. К нему от ФИО1 приехала женщина по имени Татьяна, он передал ей 2500000 руб. купюрами по 100 руб., 500 руб., 1000 руб. в черном пластиковом пакете. От матери ему известно, что ФИО1 вернул эту сумму.

Из выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» следует, что его учредителями являются ФИО19 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором организации. Место нахождения общества: <адрес>.

Суду представлен скриншот Яндекс-Карты от ДД.ММ.ГГГГ о маршруте движения на легковом автомобиле по адресам: <данные изъяты>, который носит возможный характер и не свидетельствует о том, что этот маршрут был реализован кем-либо для поездок в квартиру, принадлежащую ФИО3

В подтверждение показаний свидетелей суду ответчиком представлены документы о полномочиях ФИО33 в качестве директора ООО «<данные изъяты>», получению ею из кассы общества ДД.ММ.ГГГГ 3365525 руб., о родственных отношениях между ФИО33 и ФИО22, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем индивидуальным предпринимателем ФИО33 и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 2500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что должно было указывать на финансовую возможность ФИО1 возвратить сумму займа.

В силу положений ст.408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

Долговые документы представлены суду истцом ФИО3, ее расписки, подтверждающие получение в возврат суммы займа, ответчиком не представлены. Как указывала свидетель ФИО21, передавая деньги, она полагала их предназначенными для общего бизнеса сторон и покупки автомобиля, расписку писать не просила.

Наличие и условия сделки, подлежащей совершению в простой письменной форме, в силу п.1 ст.162 ГК РФ не могут устанавливаться свидетельскими показаниями. Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Если обязательственная сделка, в данном случае - договор займа, заключена в письменной форме, то и ее исполнение должно быть оформлено письменно, поскольку право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем исполнении закреплено в п.2 ст. 408 ГК РФ.

Для ответчика в данном случае применяется повышенный стандарт доказывания, при котором неоправданно допускать подтверждение свидетельскими показаниями факта совершения должником без соблюдения необходимых формальностей ответных действий по исполнению обязательства. Несправедливым по отношению к заимодавцу окажется в этом случае предоставление заемщику возможности подтверждения показаниями свидетелей факта возврата полученного в заем имущества.

В этой связи суд считает недопустимыми для подтверждения факта возврата займа любые свидетельские показания, в том числе показания свидетелей ФИО22, ФИО21.

В представленных ответчиком письменных документах не содержатся факты, подтверждающие передачу денег, полученных ДД.ММ.ГГГГ в займ от ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Также суд учитывает, что со стороны ответчика не было устойчивых пояснений относительно обстоятельств исполнения им договора займа. Так, давая по одним и тем же фактам показания сотрудникам полиции ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области в материале проверки КУСП №, устные объяснения суду, письменные объяснения в зависимости от представленных доказательств: он полностью отрицал заключение договора займа, условие о его платности, менял место передачи ФИО3 2500000 руб. свидетелем ФИО21, что, по мнению суда, указывает на желание ответчика уклониться от исполнения обязательства.

Сторона ответчика заявляла и о том, что ФИО1 и ФИО3 согласовали изменение способа исполнения обязательства путем изготовления и монтажа в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 межэтажной лестницы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п.1 ст.407, ст.421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу ст.ст. 307 и 309 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы закона об обязательности соблюдения формы соглашения об исполнении обязательства, допустимым способом доказывания наличия соглашения об отступном при исполнении договоров займа является предоставление сторонами соответствующего документа в простой письменной форме.

ФИО1 письменное соглашение об изменении способа возврата займа на выполнение работ по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы не представлено. ФИО3 отмечала, что допускала такое исполнение в будущем после принятия результата работ, который ей не был предоставлен.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснил, что он выполнял отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно с двумя братьями ФИО45 и водителем по имени Павел участвовал в монтаже металлического каркаса для лестницы. Нижнюю площадку он закрепил к полу анкерами, к ней была приварена стойка с площадками под ступени. Наверху стойку приварили к закладной металлоконструкции. Все окрашено в золотистый цвет. Со слов ФИО46, ему известно, что ступеньки должен был установить ФИО1 Он, свидетель, оценил бы эту конструкцию с работой по установке в 100000 руб. или 200000 руб.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3 Они познакомились ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обратилась в его организацию ООО «<данные изъяты>» для консультации об изготовлении межэтажной лестницы. Он приехал к ней домой для замеров. От нее узнал, что некий ФИО1 пообещал сделать лестницу, она оплатила ему 110000 руб., но уже год тянет с изготовлением, не отвечает на ее звонки. С его, свидетеля, номера они позвонили ФИО1, Людмила потребовала вернуть деньги, уплаченные за изготовление лестницы, тот ответил, что сделает ее. Примерно через месяц ФИО3 доставили каркас из металла с чертежом для его установки. Ступеней и перил не было. Он, свидетель, попытался его установить по кем-то намеченным маркерам. Металл нижней площадки он оценил на сопротивление, понял, что его толщина недостаточна, он гнется, тогда срезал площадку от стойки и заменил на новую. Для установки в пол ему пришлось выбрать стяжку, утеплитель, закрепить площадку через перекрытия «шпильками». При монтаже стойки оказалось, что площадки под лестничные ступени «смотрят в разные стороны». Он позвонил ФИО1, чтобы оговорить возможность исправлений, но тот с ним разговаривать не стал. Тогда он установил временные ступени и при первом же подъеме по лестнице оказалось, что на средних ступенях не хватает расстояния до потолка первого этажа, человек в него упирается, поднимается в согнутом положении. Он срезал конструкцию целиком, сейчас она хранится в подвале у ФИО3 Ему известно о том, что ФИО3 давала в долг ФИО1 3000000 руб., которые он не вернул до настоящего времени. В счет оплаты процентов за пользование займом она согласилась, чтобы ФИО1 сделал ей межэтажную лестницу, полки и ограждение входа в подвал, но он этих работ не сделал.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сложились отношения по поводу договора бытового подряда на изготовление межэтажной лестницы, в ходе которых ФИО1 передал ФИО3 металлический каркас лестницы. Сторонами суду не представлено доказательств, содержащих факты об индивидуальных признаках предмета бытового подряда, его цене, объеме выполненных работ, в том числе согласующихся или с показаниями свидетеля ФИО44, или с показаниями свидетеля ФИО49, противоречивыми между собой.

Суд приходит к выводу, что факт полного исполнения обязательства ФИО1 по договору займа не подтвержден. По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором заемщиком полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Она составляет 2500000 руб. и 500000 руб. – основной долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, 940000 руб. (50000 * 24 – 260000) – долг платы за пользование суммой займа в размере 2500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании платы за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора займа следует, что такая плата устанавливалась на период пользования суммой займа, установленной договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользований займом в случае нарушения заемщиком срока возврата займа не устанавливалась. В этой связи займодавец вправе получить проценты на основании ч.1 ст.811 ГК РФ, то есть в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На общую сумму долга 3000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 158 дней поставке 7,5% годовых проценты составили 97397,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2023 за 22 дня поставке 8,5% годовых проценты составили 15369,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2023 за 34 дня поставке 12% годовых проценты составили 33534,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней поставке 13% годовых проценты составили 17095,89 руб., а всего 163397,26 руб.

Суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 4103397,26 руб. ( 2500000 + 500000 + 940000 + 163397,26), а в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст.301 ГК РФ истребовать вправе собственник.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 самостоятельно передал ФИО3 металлический каркас под межэтажную лестницу. Доказательств тому, что на момент передачи он являлся собственником этого металлического каркаса, суду не представлено. Из пояснений сторон однозначно не следует, что действия по передаче имущества ФИО1 осуществлял как физическое лицо, изготовившее такой предмет лично или по договору субподряда, или как руководитель в интересах возглавляемого им юридического лица ООО ПКФ «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11). Наличие у сторон взаимных денежных требований, вытекающих их договоренности об изготовлении такой лестницы, само по себе не является основанием для вывода о выбытии металлического каркаса из владения ФИО1 как собственника помимо его воли.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения металлического каркаса (лестницы) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатила за при подаче искового заявления и уточненного искового заявления к ФИО1 государственную пошлину в размере 30550 руб. (28250 + 2300), что соответствовало размеру исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма, исчисленная из размера удовлетворенных требований – 28717 руб. (4103397,26 - 1000000) * 0,5% + 13200).

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с которым ответчик ФИО1 заявлял о судебных расходах на оплату юридической помощи в размере 50000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5900 руб., а о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальным требованиям он не заявлял, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебных издержек возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4103397 рублей 26 коп. и судебные расходы в размере 28717 рублей 00 коп., а всего 4132114 (четыре миллиона сто тридцать две тысячи сто четырнадцать) рублей 26 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения металлического каркаса (лестницы).

Истец ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.