Дело № 2-2730/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-002393-51

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что 16.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 97 000 рублей под 19,90 % годовых сроком до 16.03.2023.

Ответчик своих обязательств не исполняет.

20.09.2021 между АО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1521, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору от 16.03.2018 <***>.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, по состоянию на 20.09.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 105 717 рублей 80 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 86 377 рублей 96 копеек, просроченных процентов в размере 11 939 рублей 84 копейки, задолженности по иным платежам в размере 7 400 рублей.

13.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-683/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 105 717 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 23.03.2023 судебный приказ от 13.05.2022 № 2-683/2022 отменен.

Истец просит взыскать задолженности по кредиту и оплаченную государственную пошлину в размере 3 314 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Судом установлено, что 16.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 97 000 рублей под 19,90 % годовых сроком до 16.03.2023.

Ответчик своих обязательств не исполняет.

20.09.2021 между АО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1521, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору от 16.03.2018 <***>.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, по состоянию на 20.09.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 105 717 рублей 80 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 86 377 рублей 96 копеек, просроченных процентов в размере 11 939 рублей 84 копейки, задолженности по иным платежам в размере 7 400 рублей.

13.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-683/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 105 717 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 23.03.2023 судебный приказ от 13.05.2022 № 2-683/2022 отменен.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, другого расчета суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании иных платежей предусмотренных договором в размере 7 400 рублей.

Из выписки по счету следует, что ответчиком погашались различные комиссии. Однако из текста кредитного договора, искового заявления и приложенных к иску документов определить правовую природу данных «иных платежей» не представляется возможным. Невозможно определить факт их согласования, тариф, условия оплаты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом доказательств правомерности требования иных платежей предусмотренных договором в размере 7 400 рублей не представлено, следовательно, в этой части суд считает возможным в иске отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 082 рубля 36 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 98317рублей 80копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 86377рублей 96копеек, просроченных процентов в размере 11939рублей 84копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 3082рубля 36копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.