дело №–1654/2025
26RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 декабря 2025 года
Изобильненский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнфоСмарт», о расторжении договора и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «ИнфоСмарт» о расторжении договора и возврате денежных средств.
В обосновании исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства на сумму 932 862,00 рублей. При заключения кредитного договора, по инициативе представителя продавца, истцом ФИО1 также было подписано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, как потребитель на основании заявления и договора НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «Инфо Сматр», стал участником указанной программы страхования заемщиков от несчастных случаев.
Размер страховой премии согласно заявлению на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 84 828,82 рублей.
В заявлении на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик включил условие об оплате застрахованным лицом в связи с присоединением его к программе Добровольного коллективного страхования следующих сумм: согласование перечня документов необходимых для осуществления страхования стоимостью 4 241,44 рублей, консультирование информирования по страховым программам стоимостью 15 269,19 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования стоимостью 15 269,19 рублей, формирование пакета документов для оформления заявления стоимостью 5 938,02 рублей, техническая работа стоимостью 4 241,44рублей, услуга по подготовке заявления стоимостью 5 938,02 рублей, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования стоимостью 16 965,76 рублей, согласование с банком- кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств стоимостью 16 965,76 рублей, всего на сумму 84 828,82 рублей.
Действия ответчика из перечня услуг указанного в заявлении на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ не создали для истца ФИО1 как заемщика отдельного имущественного блага, так как входят в предмет договора страхования и не должны оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой (удовлетворяющей потребности истца как потребителя отдельные от предмета страхования) не являются.
Включение ответчиком в заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате застрахованным лицом действий страхователя, связанных с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования противоречит установленным требованиям закона и ущемляет права потребителя.
Подписанный между истцом ФИО1 и ответчиком акт приема- передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ доказательством оказания ответчиком услуг признан быть не может, так как истцу ФИО1 при подписании документов каких-либо консультаций или работ со стороны ответчика не было оказано и представитель ответчика ООО «Инфо-Смарт», находящийся и зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес>, в автосалоне «ЛАДА - Ставрополь» в момент приобретения автомобиля и подписания документов отсутствовал.
Форма заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев не предоставляет возможности заемщику отказаться от обязанности оплатить страхователю услуги, связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования. Указанная форма договора разработана страховщиком/страхователем, тогда как гражданин является экономически слабой стороной. Истец ФИО1 в целях получения кредита на приобретение транспортного средства была вынуждена принимать предложенные ей условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Стоимость вышеназванных действий страхователя включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что становится обременительным для потребителя.
Истец ФИО1 обратился к АО «Объединённая страхования компания» в целях добровольного расторжения договора страхования и выяснила, что размер страховой премии составляет 12 389,80 рублей, а 72 439,02 рублей - это оплата услуг, якобы оказанных ответчиком при подписании договора страхования услуг. При подписании документов, связанных с договором страхования истец предполагала, что 84 828,82 рублей оплачено в качестве страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику ООО «Инфо Смарт» о расторжении договора НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. В ответ на заявление ответчик ООО «Инфо Смарт» вернул денежные средства в размере 12 389,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика ООО «Инфо Смарт» и требованием возвратить в течении 10 дней со дня получения претензии 72 439,02 рублей, оплаченных ответчику. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком до настоящего времени добровольно не выполнены, а получен ответ об отказе выплаты.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор страхования НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Инфо Смарт»; взыскать с ответчика ООО «Инфо Смарт» в пользу истца ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 72 439,02 рублей; взыскать с ответчика ООО «Инфо Смарт» в пользу истца ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Инфо Смарт» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 9348,85 рублей; взыскать с ответчика ООО «Инфо Смарт» в пользу истца ФИО1 50 % штрафа от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика ООО «Инфо Смарт» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1– ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «ИнфоСмарт», в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом, представил в судебные заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Рассмотрев вышеуказанное заявление представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Суд изучив заявленное ходатайство, учитывая, что занятость представителя ответчика в другом процессе не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании, не находит оснований для его удовлетворения. Так же учитывая, что ответчик является юридическим лицом, имеющим в штате нескольких юристов, и нахождение одного из них в командировке, не исключает возможности участия другого представителя при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика – АО «Объединенная Страховая компания», причины неявки суду не известны, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени судебного разбирательства не обеспечил личную явку или участие своего представителя в судебном заседании, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, ответчик в представленных возражениях не просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. В адрес суда от ответчика поступили письменные возражения.
Представитель третьего лица – ИП ФИО10, в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представлено.
Ответчики ООО «ИнфоСмарт» и АО «Объединенная Страховая компания» располагали информацией о судебном споре, не были лишены возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ответчиков как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчиков возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчики не представили суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, а также было подписано заявление на присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховой премии согласно заявлению на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К№ отДД.ММ.ГГГГ составил 84 828,82 рублей.
В заявлении на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик включил условие об оплате застрахованным лицом в связи с присоединением его к программе Добровольного коллективного страхования следующих сумм: согласование перечня документов необходимых для осуществления страхования стоимостью 758559,00 рублей (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от АО «Объединенная страховая компания» был направлен ответ, из которого следует, что размер страховой премии, уплаченной ООО «Инфо Смарт» составил 15171 рубль 18 копеек (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 в ответ на претензию поступило сообщение, согласно которого в связи с отказом от страхования стоимость страховой премии в размере 12389,80 рублей будет возвращена по представленным реквизитам (л.д. 24).
Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Согласно установленным судом обстоятельствам рассматриваемого дела ООО «ИНФО СМАРТ» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и условий Абонентского договора, и несет гражданскую правовую ответственность за исполнением условий договора, в том числе его расторжение. При этом АО «Объединенная страховая компания» в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому Договору является получателем денежных средств, агентом, и действовал в рамках заключенного между ним и ООО «ИНФО СМАРТ» Агентского договора №НСП-К 00001236 от ДД.ММ.ГГГГ.
Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" при приобретении карты (п. 1.2 агентского договора).
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно вышеуказанным нормам права агент (посредник) при получении денежных по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках – ООО «ИНФО СМАРТ» как потенциальном исполнителе услуг.
Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации отдат๫Πзащите прав потребителей» условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ущемляют права потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, условия соглашения на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от дата № №, заключенным между ООО «Инфо-Смарт» в части предоставляемых услуг согласование перечня документов необходимых для осуществления страхования стоимостью 4 241,44 рублей, консультирование информирования по страховым программам стоимостью 15 269,19 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования стоимостью 15 269,19 рублей, формирование пакета документов для оформления заявления стоимостью 5 938,02 рублей, техническая работа стоимостью 4 241,44рублей, услуга по подготовке заявления стоимостью 5 938,02 рублей, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования стоимостью 16 965,76 рублей, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств стоимостью 16 965,76 рублей, ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными (ничтожными).
Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, суд пришел к следующему.
Истец направил в адрес ответчика ООО «ИНФО СМАРТ», заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ – до момента истечения срока договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены ответы на указанные обращения.
Заявление истца ФИО1 об отказе от договора получено ответчиком ООО «ИнфоСмарт»ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возврат денежных средств должен был быть произведен в разумный срок (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении – ст. 314 ГК РФ) не позднееДД.ММ.ГГГГ.
Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вручения требования в пользу исполнителя услуг принципала.
Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 342 дня.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленному истцом расчету, который суд считает математически верным, и полагает возможным положить его в основу решения.
Ответчики не осуществили возврат денежных средств, в рамках расторжения договора страхования, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.
Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).
В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по Договору в размере 72439, 02 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Договор считается расторгнутым с одной из уполномоченных на данные действия Сторон с – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению суда, расчет процентов за пользование денежными средствами истца, должен проводиться за период с момента расторжения Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ от суммы требования 72439 рублей, 02 копейки.
Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 9348 рублей 85 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей суд отказывает.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 72439 рублей, 02копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9348 рублей 85 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 43393,93 рубля.
Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.
Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме, в размере 43393,93 рубля копейки.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.
В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО9. денежных средств в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и справедливой трудовым затратам представителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнфоСмарт», о расторжении договора и возврате денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования НСП -К № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО « Инфо Смарт».
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0710 №) с ООО «ИнфоСмарт» ФИО4 7726469719; ОГРН <***> сумму оплаченной платы по Договору в размере 72439 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 9348 рублей 85 копеек, штраф в размере 43393,93 рубля рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес>.
Судья Е.Ю. Луценко
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года