Дело № 2а-6561/2022
50RS0048-01-2022-008164-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк «Северный морской путь» к старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения.
В обоснование требований указал, что <дата> посредством почтового отправления в ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-3261/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности. Однако до настоящего времени старший судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействует. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО1 Н.В, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание административные ответчики представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представили возражение, в котором просят в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте ФИО1 городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 261 ФИО1 судебного района <адрес> выдан исполнительный документ по делу № 2-3261/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору.
<дата> взыскатель АО Банк «Северный морской путь» посредством почтового отправления в адрес ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (ШПИ 80097269379462).
Также <дата> Банк «Северный морской путь» указывает, что в адрес ГУФССП по МО направлена жалоба на бездействие начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Н.В., выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО4, которая получена ГУФССП России по <адрес> (ШПИ 80095971061118).
Согласно доводам административного искового заявления, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-3261/2021 о взыскании с ФИО4 отсутствует.
В своих возражениях административный ответчик указывает что, исполнительный документ в отношении должника ФИО4 в адрес ФИО1 не поступал, также по указанному ШПИ 80097269379462, согласно данным сайта Почта России, получателем документа является Главное Управление Пенсионного Фонда РФ <№ обезличен> г. Москвы и <адрес>.
Таким образом, поскольку в адрес ФИО1 не поступал поименованный выше исполнительный документ, судом не установлено нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, при этом доказательств направления какой-либо жалобы в адрес ГУФССП, а также самой жалобы материалы дела не содержат, в связи с чем установить, что за отправление было отправлено под указанным административным истцом ШПИ не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО Банк «Северный морской путь» к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата> г.
Судья Ю.В. Миронова