Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине ответчиков. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 135 063 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в порядке суброгации по 27 012,60 рублей с каждого.
В ходе производства по делу истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» денежные средства в порядке суброгации по 27 012,60 рублей.
В данной связи определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО2 надлежащим ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск», вместе с тем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме этого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО3
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «ЖКО «Полет-Омск» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела содержатся возражения ФИО2 ФИО10, из которых следует, что они наравне с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКО «Полет-Омск», что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В рамках названного гражданского дела со стороны ООО «ЖКО «Полет-Омск» не оспаривался факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате отрыва резьбового соединения полотенцесушителя от стояка ГВС в <адрес>, являющегося общедомовым имуществом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО11, ФИО3 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКО «Полет-Омск» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире произошло затопление, в результате которого повреждено следующее имущество: в санузле намокли и разбухли стенки и полки встроенного короба-шкафа (короб по всему периметру). В коридоре следы протекания воды с потолка на обоях в углу, также желтые пятна на потолке (S 1м2), также треснули от намокания ножки банкетки. В зале желтые пятна на потолке местами отслоение штукатурного слоя потолка и трещины (S 2м2), желтые потеки по стоякам отопления, частично вздулись обои на стенах в местах протекания воды. В спальне следы протекания воды по стенам и желтые пятна на потолке, частичное отслоение обоев от стен, желтые потеки воды по стоякам отопления. В детской № желтые потеки по стоякам отопления и частично на стене. В детской № желтые потеки по стоякам отопления. В кухне следы протекания воды по стенам, частичное отслоение обоев от стен (за холодильником), частичное отслоение штукатурного слоя потолка (вокруг стояков отопления), кухонная стенка встроенная, по периметру каркаса (верх и низ) разбухание торцевых и направляющих от намокания, выдвижные полки по низу стенки не закрываются (разбухли от намокания). В кладовой разбухли от намокания торцевые стенки напольных полок (2 шт.).
В акте также отражено, что причиной залива в квартире является обрыв резьбового соединения полотенцесушителя от стояка ГВС (циркуляция) в <адрес> расположенной над квартирой №. При локализации затопления было установлено, что в <адрес> незаконно смонтирован короб, закрывающий общедомовое имущество (общедомовые стояки ГВС, ХВС), который выполнен из ПВХ панелями, что предотвращает приток (циркуляцию воздуха, вследствие чего происходит ускоренному разрушению материала труб.
По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, по 1/5 доли каждый.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества «Защита дома», удостоверенный полисом №. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая премия по условиям договора в части страхования имущества составляет 2 229 рублей. Страховые случаи определены в разделе 4 договора страхования, к таковым относится в том числе «залив».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В данной связи по инициативе страховщика ООО «Равт-Эксперт» было проведено исследование и подготовлено заключение №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определен в размере 273 513,80 рублей, с учетом износа – 251 900,80 рублей.
Согласно страховому акту №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 135 063 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на счет ФИО3 названную сумму страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением №.
Так как к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, ООО СК « Сбербанк страхование» в иске заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 135 063 рубля с ООО «ЖКО «Полет-Омск».
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о взыскании денежных средств в размере 248 297 рублей, составляющем стоимость восстановительного ремонта его квартиры, расходов по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО3 к ООО «ЖКО «Полет-Омск» по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖКО «Полет-Омск» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 248 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 648,5 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 827,4 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 534,1 рублей, расходы за нотариальные услуги по подготовке доверенности в сумме 2 338,9 рублей.
Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 248 297 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 982,97 рублей».
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО «Полет-Омск» и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому управляющая организация признала факт причинения убытков (ущерба) в виде повреждения ламината и дверей находящегося в собственности ФИО2 в результате разгерметизации отсекающего крана на полотенцесушителе в жилом помещении № в многоквартирном <адрес>, находящегося в управлении ООО «ЖКО «Полет-Омск» и зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного судебного акта также усматривается, что при рассмотрени гражданского дела по существу представителем ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» не оспаривался факт затопления квартиры ФИО13 в результате отрыва резьбового соединения полотенцесушителя от стояка ГВС в <адрес>, являющегося общедомовым имуществом, по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, обстоятельства наличия вины ООО «ЖКО «Полет-Омск» в произошедшем в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ затоплении и, как следствие, причинения собственникам данной квартиры ущерба, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №
Резюмируя изложенное, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении застрахованной квартиры ФИО13 установлена, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком не оспаривалась, обстоятельства выплаты истцом ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по заключенному с ФИО3 договору имущественного страхования в размере 135 063 рубля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 135 063 рубля в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 901 рубль, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ООО «ЖКО «Полет-Омск».
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 135 063 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901 рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «29» июля 2025 года.
Судья А.Н. Дорошкевич