РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Б., с участием помощника прокурора Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУПИШУЗ» о признании приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «КУПИШУЗ», в котором просит суд признать незаконным приказ от 14.05.2025 № 13-21/УВ-ОД о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и соглашение о расторжении трудового договора от 17.04.2025; восстановить истца на работе в ООО «КУПИШУЗ» в должности директора дивизиона; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от 13.02.2015 № 17-ОП осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности директора дивизиона в дивизион Москва Управления собственной доставкой «Ламода Экспресс». 14.04.2025 под давлением руководства ответчика истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как она была доведена до отчаяния, поскольку более двух месяцев находилась под давлением нового руководителя, который требовал подписания соглашения, указывая на то, что он не видит истца в составе новой команды, при этом до сведения руководителя истцом было доведено о ее нежелании увольняться, но руководителем ей было указано на то, что если она не уйдет по соглашению сторон, то истец будет уволена по статье. Истец увольняться не планировала, проработала в компании более 10 лет, у нее имеются кредитные обязательства (ипотека), остаток долга по которым составляет более 15 млн. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности со стороны истца при заключении оспариваемого соглашения, в связи с чем оно является незаконным и в этой связи недействительным, а она подлежит восстановлению на работе с выплатой ей компенсации морального вреда.

Истец в судебной заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, которые поддержали. Согласно данным возражениями на иск, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец уволена с занимаемой должности 16.05.2025, при этом иск подан в суд лишь 27.06.2025; соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом без каких-либо возражений и замечаний, при ознакомлении с приказом истцом не было выражено несогласие с ним; до даты увольнения истец не сообщила ответчику о его расторжении; в компетентные органы по вопросу нарушения трудовых прав истца ответчиком не обращалась, в последний день работы прекратила трудовую деятельность у ответчика и получила полагающуюся ей заработную плату. При этом соглашение о расторжении трудового договора было заключено между сторонами более чем за месяц до увольнения истца, что давало истцу возможность хорошо обдумать свое решение и выразить несогласие с ним, однако этого сделано не было. Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 14.02.2015 истец принята на работу к ответчику на основании трудового договора от 13.03.2015 № 17-ОП на должность руководителя регионального подразделения в 1-е обособленное подразделение в г. Уфе с окладом в размере * руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2023 к трудовому договору истец переведена на должность директора Дивизиона в Дивизион Москва, Управление собственной доставкой «Ламода Экспресс», Департамент доставки, операционная дирекция. Дополнительным соглашением от 29.09.2023 к трудовому договору истцу установлен оклад в размере * руб. в месяц.

На основании заявления истца от 31.08.2024 ответчиком издан приказ от 31.08.2024 № 3913/ПР-ОД «О совмещении должностей», которым на истца в период с 01.09.2024 по 31.12.2024 возложена дополнительная работа по должности Руководитель управления собственной доставкой «Ламода Экспресс» с доплатой за ее выполнение в размере * руб. в месяц пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2024 к трудовому договору.

01.01.2025 ответчиком издан приказ № 09-1/ПР-ОД «О совмещении должностей», которым на истца в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 возложена дополнительная работа по должности Руководитель управления собственной доставкой «Ламода Экспресс» с доплатой за ее выполнение в размере * руб. в месяц пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2025 к трудовому договору.

17.04.2025 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 13.02.2015 № 17-ОП, в котором стороны согласовали, что днем увольнения работника является 16.05.2025 с выплатой выходного пособия в размере * руб. Согласно пунктам 8 и 9 соглашения работник подтверждает, что в случае исполнения работодателем условий настоящего соглашения не будет иметь к работодателю каких-либо имущественных и иных претензий и понимает значение правовых последствий прекращения трудовых отношений; работник подтверждает, что он заключает настоящее соглашение без принуждения, сознательно и добровольно, при полном понимании его условий. Соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний.

Приказом от 14.05.2025 № 1321/УВ-ОД истец уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленным в дело расчетному листку истца за май 2025 года и платежной ведомости по исполненным платежам с истцом произведен окончательный расчет в сумме * руб., что истцом не оспаривалось.

16.05.2025 истец получила оригинал трудовой книжки * и вкладыш к ней *, указав, что претензий к компании не имеет, о чем собственноручно расписалась.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано без каких-либо возражений относительно увольнения, с заявлениями об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику истец не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, трудовой книжки, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии доброй воли на заключение оспариваемого соглашения, а также о наличии какого-либо давления со стороны работодателя, предшествующего его заключению, стороной истца не представлено.

Поскольку при разрешении спора установлено, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат, то при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, доказательств какого-либо принуждения либо давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а равно как доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей, истцом суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КУПИШУЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова