Производство № 2-3102/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004960-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самарской О.В.,
при секретаре Лисичниковой О.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого истец указала, что в ее собственности находился автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
В период с 18 по 19 декабря 2024 года истцу поступил звонок, звонивший представился сотрудником Центрального Банка РФ и указал, что из-за взлома аккаунта истца на портале Госуслуги, ее денежные средства, размещенные на счетах, могут похитить мошенники, в связи чем убедил истца перевести денежные средства в размере 465 000 рублей на безопасный счет. Указанные денежные средства были переведены истцом.
В последующем позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ и указал, что ФИО1 должна оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в поимке мошенников, занимающихся незаконной продажей автомобилей, для чего ей необходимо продать принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за 700 000 рублей, а после поимки преступников автомобиль будет возвращен истцу. С целью продажи автомобиля звонивший мужчина дал номера телефонов, по которым необходимо позвонить для продажи автомобиля. Истец перезвонила по одному из указанных номер и сказала, что ей срочно требуется продать автомобиль, договорилась о встрече. В последующем приехал ответчик ФИО4, который осмотрел автомобиль и сказал, что готов его приобрести за 300 000 рублей, на что истец отказалась, ФИО4 уехал.
ФИО1 сообщила звонившему мужчине, представившемуся сотрудником ФСБ, что покупатель готов был приобрести автомобиль только за 300 000 рублей, на что, звонивший мужчина начал настаивать на продаже автомобиля за указанную сумму. ФИО1 перезвонила ФИО4 и согласилась продать автомобиль за 300 000 рублей, данный ответчик приехал, привез с собой договор купли-продажи, который истец подписала, получив денежные средства от продажи автомобиля в размере 300 000 рублей и передав автомобиль и документы на него ФИО4
Вырученные от продажи автомобиля денежные средства, также были переведены истцом на «безопасный» счет, который был указан звонившим мужчиной.
Звонивший мужчина, представившийся сотрудником ФСБ обещал, что через 1,5 часа после совершения сделки, автомобиль вернут истцу, однако автомобиль так и не был возвращён, в связи чем истец поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия.
На основании изложенного, ссылаясь на положения части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО4 на указанный автомобиль, признании за ФИО1 право собственности на автомобиль; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года, 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО4, ФИО5, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при продаже автомобиля ФИО4 истец не говорила, что находится на связи со некими сотрудниками ФСБ, которые настаивают на продаже автомобиля. При совершении сделки, истец указала, что срочность продажи автомобиля, связана с нуждаемостью в денежных средствах. Совершая сделку, имела намерение продать данный автомобиль, полагая, что помогает правоохранительным органам в поимке преступников.
В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что спорный автомобиль был приобретен им 20 декабря 2024 года на основании договора купли-продажи у ФИО4. На основании договора купли-продажи от 05 января 2025 года данный автомобиль был продан им ФИО5 Приведенные истцом обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не могут явиться основанием для признания сделки недействительной.
Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2 и его представителя, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с декабря 2014 года в собственности ФИО1 находился автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 указанный автомобиль был передан в собственность последнего.
Из условий указанного договора следует, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300 000 рублей, которые были переданы ФИО4 истцу при заключении договора.
При рассмотрении спора установлено и не оспаривалось истцом, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были ей переданы покупателем ФИО4, автомобиль явившийся предметом договора купли-продажи, передан истцом в фактическое владение данного ответчика.
На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, данный автомобиль был передан в собственность последнего.
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 16 июля 2025 года, автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ФИО2
Между тем, как следует, из представленного договора купли-продажи от 05 января 2025 года автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был продан ФИО2 ФИО5
Предъявлял на разрешение суда настоящие исковые требования, истец указывает, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2024 года была заключена под влиянием обмана, при следующих обстоятельствах: в период с 18 по 19 декабря 2024 года истцу поступил звонок, звонивший представился сотрудником Центрального Банка РФ и указал, что из-за взлома аккаунта истца на портале Госуслуги, ее денежные средства, размещенные на счетах, могут похитить мошенники, в связи чем убедил истца перевести денежные средства в размере 465 000 рублей на безопасный счет. Указанные денежные средства были переведены истцом. В последующем позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ и указал, что ФИО1 должна оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в поимке мошенников, занимающихся незаконной скупкой автомобилей, для чего ей необходимо продать принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за 700 000 рублей, а после поимки преступников автомобиль будет возвращен истцу. С целью продажи автомобиля звонивший мужчина дал номера телефонов, по которым необходимо позвонить для продажи автомобиля. Истец перезвонила по одному из указанных номеров и сказала, что ей срочно требуется продать автомобиль, договорилась о встрече. В последующем приехал ответчик ФИО4, который осмотрел автомобиль и сказал, что готов его приобрести за 300 000 рублей, на что истец отказалась, ФИО4 уехал. ФИО1 сообщила звонившему мужчине, представившемуся сотрудником ФСБ, что покупатель готов был приобрести автомобиль только за 300 000 рублей, на что, звонивший мужчина начал настаивать на продаже автомобиля за указанную сумму. ФИО1 перезвонила ФИО4 и согласилась продать автомобиль за 300 000 рублей, данный ответчик приехал, привез с собой договор купли-продажи, который истец подписала, получив денежные средства от продажи автомобиля в размере 300 000 рублей и передав автомобиль и документы на него ФИО4
По факту осуществления неправомерного доступа к странице «Госуслуги», принадлежащей ФИО1, что повлекло копирование компьютерной информации, принадлежащей ФИО1, СУ МУ МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из объяснений, данных ФИО1 20 декабря 2024 года в рамках указанного уголовного дела следует, что 18 декабря 2024 года, истец проезжала по ул. Красноармейская г. Благовещенска и ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера ***, звонила девушка, которая представилась сотрудницей Фонда социальной защиты и сказала, что истцу необходимо пересчитать пенсию. Также она сказала, что записала истца на электронную очередь, но для того чтобы запись подтвердить, истцу необходимо продиктовать четырехзначный код, который пришел по смс-сообщению якобы от портала «Госуслуги». Истец сказала девушке, что не станет ничего называть, на что девушка отключилась. После чего, истец попробовала зайти в свой личный кабинет на портале «Госуслуги», но не смогла это сделать, было написано, что введен неверный пароль. В последующем на сотовый телефон перезвонил мужчина с абонентского номера ***, который представился сотрудником Центрального Банка России, ФИО6 и он сообщил истцу, что ему поступила информация о том, что взломали личный кабинет истца на портале «Госуслуги». 19 сентября 2024 года ФИО6 позвонил истцу и сказал, что необходимо пойти в банк и снять все денежные средства с накопительного счета. Перед этим он сказал, установить приложение «Мирпэй» и с подсказкой звонившего привязал в приложение какую-то карту. ФИО6 сказал истцу, что делает это для того чтобы защитить денежные средства истца и перевести их на безопасный счет, так как мошенники которые взломали личный кабинет истца уже пытаются снять их со счета истца и оформить кредит. После указанного звонка истец отправилась в отделение ПАО «Сбербанк России», где сняла со своего сберегательного счета все накопленные денежные средства в размере 465 000 рублей. После чего по указанию Д., истец направилась в ТЦ «Острова», где через банкомат банка ВТБ стала вносить частями денежные средства на карту, которую Д. привязал в приложении «Мирпэй».
Затем истцу позвонил А. из ФСБ и стал просит истца, чтобы она помогла им поймать мошенников, которые занимаются перекупом автомобилей, а именно он просил истца фиктивно продать автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак *** мошенникам, а они уже отследят куда погонят машину и поймают их. Истец согласилась, после чего ей позвонил Д. и продиктовал номера телефонов перекупщиков машин, которые якобы являются мошенниками.
Истец позвонила по номеру телефона, ей ответил мужчина, истец сказала, что продает автомобиль и предложила ему посмотреть его, на что он согласился и истец назвала ему адрес, по которому он может приехать и посмотреть автомобиль, а именно: ***. Так, 19 декабря 2024 года около 23 часов 00 минут, истец приехала по адресу на своем авто, ей перезвонил мужчина, с которым истец встретилась, он осмотрел автомобиль, данный автомобиль его устроил и истец назвала цену в размере 300 000 рублей. Истец с мужчиной составили договор купли-продажи, покупателем был ФИО4. ФИО7 передал истцу наличные денежные средства в размере 300 000 рублей и уехал в неизвестном направлении.
Истец позвонила Д. и сообщала, что продала машину, на что он сказал, положить денежные средства на карту, привязанную к ВТБ. Истец пошла в банкомат и положила 300 000 рублей на карту в приложении «МирПэй», о чем сообщила Д.. После чего Д. сказал, что свяжется с истцом на следующий день утром ей вернут машину.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что при ее заключении истец совершила ряд последовательных действий – позвонила покупателю на принадлежащий ей автомобиль, получила денежные средства за его продажу, передала автомобиль в фактическое владение первого покупателя ФИО4 При этом полученными истцом лично наличными денежными средствами, ФИО1 распорядилась, осуществив перевод на счета иных лиц.
В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО4 обманул ФИО1 при заключении договора, напротив ФИО1 настаивала на продаже автомобиля, указывая на срочность и нуждаемости в денежных средствах. То, что ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО4 после разговоров с неустановленным лицом, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 19 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 автомобиля марки Toyota Probox, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Самарская
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.