Уголовное дело № 1-90/2023

УИД 28 RS 0012-01-2023-000403-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Чимитдоржиева А.Г.;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12.07.2013 и ордер №117 от 08.08.2023г.;

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14 марта 2011г. и ордер – соглашение №96 от 24 августа 2023 года;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО2, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, причинил смерть по неосторожности. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 02.04.2023 около 16 часов, ФИО2 вместе с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 70 км. в северном направлении от пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, имеющей географические координаты N 53.897056, Е 125.826373, где заготавливали дрова для собственных нужд. Для распиливания дров ФИО2 использовал принадлежащую ООО «Иридий» бензопилу марки «STIHL». 02.04.2023 около 16 часов, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 70 км в северном направлении от пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, имеющей географические координаты N 53.897056, Е 125.826373, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате падения дерева, может быть причинена смерть находящемуся рядом ФИО1, используя бензопилу марки «STIHL», подошел к произрастающему на указанном участке местности дереву породы лиственница, при этом, не подготовившись к работе, не предприняв должных мер безопасности к тому, чтобы ФИО1 покинул территорию, прилегающую к месту рубки, выполняя запил ствола дерева, при этом, не оценив траекторию его падения, спилил ствол указанного дерева, в связи с чем, дерево упало на ФИО1, стоящего на территории, прилегающей к месту рубки, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- открытую тупую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в правой лобной области, с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза, с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, с диффузным кровоизлиянием под мягкие ткани волосистой части головы справа и слева, с множественными переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в области левого и правого полушарий головного мозга с переходом на основание головного мозга (150 мл), с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий головного мозга, с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий мозжечка, с ушибом ткани головного мозга в теменно-височной области справа, с прорывом крови во все желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни, причинили для потерпевшего тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО1, которая наступила на месте происшествия от расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением открытой тупой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотрение данное дело в ее отсутствии, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке с участием ее представителя, настаивает на гражданском иске.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, согласен.

В силу ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.223), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд

установил:

<данные изъяты> (л.д.200,203,205-206,209,215,217-218,222,223). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде исправительных работ суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет оказать необходимого исправительного воздействия на подсудимого в силу его мягкости и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который обоснован следующим: «В результате преступления погиб ФИО1, который приходился потерпевшей единственным внуком, и в связи с его гибелью потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания, поскольку между ними была родственная любовь и привязанность, погибший являлся последним из близких родственников потерпевшей на которого она могла положиться в старости.»

Подсудимый и его представитель не оспаривают виновность ФИО2 в гибели ФИО1, при этом считают, что размер заявленного иска о компенсации морального вреда является завышенным и, с учетом обстоятельств происшедшего, учитывая, что погибший сам грубо нарушил правила элементарной техники безопасности – не покинул зону предполагаемого падения дерева, а также учитывая, что данное преступления носит неумышленный характер, размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Представитель потерпевшей – адвокат Плахотина Т.В. и государственный обвинитель настаивают на возмещении заявленного гражданского иска в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»: «Судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. … По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.»

При определении размеров компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого (деяние подсудимого носило не умышленный характер, а было совершено по неосторожности), его материальное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. В судебном заседании было установлено, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими вредными последствиями - смертью ФИО1, который приходился потерпевшей единственным внуком, каких либо отрицательных сведений о нем в деле не имеется. Суд признает, что трагической смертью внука потерпевшей были причинены глубокие нравственные страдания, т.к. его смерть для потерпевшего является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие. В связи с гибелью ФИО1, потерпевшая, находящаяся в преклонном возрасте, потеряла человека который был бы ей опорой в старости. Какого – либо противоправного поведения, со стороны погибшего, допущено не было.

При определении размера ущерба подлежащего компенсации суд также учитывает, что в состав семьи ФИО2, входит малолетний ребенок, преступление было совершено по неосторожности, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ: «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.»

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить на сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации, установить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы для ФИО2, следующие ограничения:

- не менять постоянное место проживания (пребывания): <адрес> не выезжать за пределы <адрес>, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: бензопила марки «STIFL», находящаяся у владельца (Свидетель №2), может быть использована владельцем по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов