Решение по делу № 2-510/2022 от 26.09.2022 - о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда.

Дело № 2-510/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.

при секретарях Костиной М.К., Плешаковой Т.В., Голубничевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

26 сентября 2022 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с января 2021 г. состоит в должности заместителя главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области. В его должностные обязанности входит контроль и анализ состояния жилищно-коммунальной сферы и благоустройства на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением врио главы администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении и входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, ему объявлено замечание.

Считает данное распоряжение незаконным, поскольку в предусмотренные сроки для исполнения указаний он не имел реальной возможности по причине нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период его отсутствия его обязанности исполняло другое лицо. Указанные нарушения вменены ему необоснованно.

В связи с чем, просит признать распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, утверждая об уважительности неисполнения указаний, поскольку не имел возможности и полномочий.

Кроме того, письмо МУП ЖКХ «Райгородское КХ» носит уведомительный характер и не содержит просьбу о предоставлении ответа на него.

Между тем, учитывая, что данное письмо содержало визу «срочно доложить», им было руководству было доложено, о чем свидетельствует подпись руководителя.

Более того, документ от 03 августа 2021 г. со сроком исполнения – 05 августа 2021 г. ему для ознакомления предоставлен не был.

Представители ответчика - администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Показав суду, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имели место быть. Тот факт, что они самостоятельно отменили оспариваемое распоряжение, не свидетельствует о его незаконности, поскольку воспользовались правом снятия дисциплинарного взыскания до истечения года со дня его применения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу, являлся заместителем главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

С ним был заключен трудовой договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался выполнять возложенные на него должностные обязанности по должности заместителя главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Согласно распоряжению главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между главой района и заместителями, на ФИО1 возложены обязанности строительства и ЖКХ, в частности, контроль и анализ состояния жилищно-коммунальной сферы и благоустройства на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением врио главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ро ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение ФИО1 входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлении информации по их исполнению.

Копия распоряжения ФИО1 получена 18.10.2021 г., о чем свидетельствует его подпись.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности и, обращаясь в суд с иском о признании распоряжения незаконным, истец утверждал о невозможности исполнения своих обязанностей в период с 16 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г, в связи с нахождением в отпуске, а затем по причине временной нетрудоспособности с 31 августа 2021 г. по 01 октября 2021 г.

Возражая по заявленным требованиям, представители ответчика утверждали, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушений закона допущено не было. Для применения к нему дисциплинарного взыскания имелись основания, поскольку он в нарушение правил внутреннего трудового распорядка нарушил трудовую и исполнительскую дисциплины, что выразилось в непринятии им мер по обращению к ответственному должностному лицу для снятия документов, порученных непосредственным руководителем с контроля. Кроме того, данное распоряжение отменено ими самостоятельно и досрочно.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Так, согласно оспариваемому распоряжению ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение входящих документов от 31 мая 2021 г. №, от 27 июля 2021 г. №, от 30 июля 2021 г. №, от 03 августа 2021 г. №, которые должны быть исполнены 15 сентября 2021 г., 30 августа 2021 г., 03 августа 2021 г., 05 августа 2021 г.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 с 16 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г., находился в отпуске, с 31 августа 2021 г. по 01 октября 2021 г. отсутствовал на работе по причине болезни и нахождения на листке нетрудоспособности.

В связи с чем, по мнению суда, не имел реальной возможности исполнения указанных документов, снятия их с контроля.

Также судом установлено, что 18 ноября 2021 г. глава администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области распоряжением №-ро отменил распоряжение от 15 октября 2021 г. №-ро «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным актам, положениям, уставам, должностной инструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из изложенного следует, что приказ (распоряжение) о привлечении к дисциплинарной ответственности работника должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в распоряжении о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, как следует из содержания распоряжения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 15 октября 2021 г. оно не содержит указанных обстоятельств, в них отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), который объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В этой связи, в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Вместе с тем, как усматривается из распоряжения о применении дисциплинарного наказания ФИО1, так и из объяснений представителей ответчика, тяжесть проступка, принципы справедливости, соразмерности, равенства, обстоятельства, при которых он был совершен и отношение к труду истца, при применении мер дисциплинарного наказания не учитывались.

Таким образом, указанное распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и дисциплинарном наказании нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд считает, что издание распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 нарушило трудовые права истца.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения прав истца.

В силу ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пункт 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из указанных требований закона, суд, установив факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения приведенных норм права, характер физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности и степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Распоряжение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 15 октября 2021 г. №-ро о применении к применении к заместителю главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания - признать незаконным.

Взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 г.

Председательствующий Ковалева Т.Н.