Дело №2-977/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000843-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «14» июня 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» (полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного ответчиком с ПАО «МТС-Банк» банк), о своевременном возврате кредита и на переход права требования по указанному договору от банка к истцу в порядке уступки права (цессии), просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по указанному кредитному договору, в общей сумме 315 024,64 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6350,25 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не оспаривая факта заключения между ним и банком указанного в иске кредитного договора и нарушения им условий по возврату кредита и уплате процентов, вместе с представителем по устному ходатайству ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недопустимость представленного истцом в виде светокопий кредитного досье не подтвержденного оригиналами и на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,22% годовых на сумму 1 000 000 руб.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ.

Из представленных истцом документов видно, что от должника в банк поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк совершил акцепт данной оферты.

Факт заключения кредитного договора на описанных выше условиях и указанным способом подтверждается представленными банком документами из кредитного досье ФИО1, в том числе кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, договором банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой клиента розничного кредитования от имени ФИО1, заявлением ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1 и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке (л.д.14-22), а также иными документами из кредитного досье, наличие которых у банка косвенно подтверждает факт обращения ФИО1 в банк за получением банковских услуг (л.д.23-29).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с банком путем подписания перечисленных выше документов, в том числе кредитного договора и анкеты, в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных условиях, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Как указано в иске и не опровергнуто ответчиком банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит, однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, неоднократно нарушая сроки внесения ежемесячных платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

Согласно отчету о задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж ответчиком по кредитному договору был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 735,50 руб. Других платежей по кредиту заемщик не производил (л.д.31).

Доказательств обращения банка к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов суду не представлено, следовательно датой наступления обязательства по возврату кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения кредита банк, в силу указанных выше положений гражданского законодательства о займе и кредите и условий договора, вправе требовать от него исполнения взятых на себя обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету по задолженности (л.д.30-34) и реестру передаваемых прав (л.д.45), составляет 315 024,64 руб., в том числе основной долг – 293 684,37 руб., проценты – 21 340,27 руб.

Сумма задолженности стороной ответчика не оспорена, контррасчета, как и доказательств внесения в счет погашения кредита неучтенных в расчете сумм, не представлено.

ПАО «МТС-Банк» обращался в судебный участок №20 г.Ейска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по указанному в иске кредитному договору, однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 315 024,64 руб. и госпошлины в размере 3 175,12 руб. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №АБК-032022, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ истцу (л.д.35-45).

Оценивая доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца суд отмечает следующее.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности на подачу искового заявления в суд с требованием о взыскании самого первого неуплаченного ответчиком платежа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику (л.д.16, 31)), следовательно последним днем для обращения банка за судебной защитой нарушенного права в отношении указанного платежа является ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о вынесении судебного приказа банк обратился раньше – не позже июня 2019 года, о чем говорит факт выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), т.е. спустя не более четырех месяцев. Обращение за выдачей судебного приказа, как указано в разъяснениях высшей судебной инстанции, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приостанавливает течение срока исковой давности, и продлевает его до 6 месяцев, в случае если неистекшая его часть до обращения в мировой суд составляла менее 6 месяцев. Т.е. в любом случае, если до обращения в мировой суд за судебным приказом срок исковой давности не истек, то после отмены судебного приказа, неистекшая его часть не может быть менее 6 месяцев. Поскольку в мировой суд банк обратился за более чем 5 месяцев до истечения срока исковой давности по самому первому неуплаченному ответчиком платежу, то не менее 6 месяцев у истца имелось на подачу иска в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа, следовательно обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя не более пяти месяцев после отмены судебного приказа, истец не пропустил срок исковой давности ни по одному из неуплаченных ответчиком платежей, несмотря на то, что такой срок, в силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, рассчитывается для каждого платежа отдельно.

Вопреки доводам стороны ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств копий документов, имеющиеся в деле копии кредитного договора и остальные документы из кредитного досье ФИО1 судом признаны надлежащими доказательствами, так как факт заключения договора на описанных в указанных документах условиях ответчиком не оспорен, предоставленные копии выполнены методом светокопирования, предполагающим тождественность копии документа и его оригинала, удовлетворительного качества и позволяют делать выводы об условиях договора и его сторонах, и не вызывают сомнений в достоверности содержащийся в них информации. При этом суд учитывает что стороной ответчика не представлены копии (оригиналы) данных документов отличные по содержанию от представленных истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие, опровергающих доводы истца доказательств, суд убежден в обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и считает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, уплаченные истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб. при подачи иска (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6350,25 руб., в том числе: просроченный основной долг 293 684,37 руб., просроченные проценты 31 340,27 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350,25 руб., а всего взыскать 321 374,89 руб. (триста двадцать одна тысяча триста семьдесят четыре рубля 89 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья