Решение по делу № 2-2494/2025 от 24.03.2025

Копия.

Дело № 2-2494/2025

16RS0046-01-2025-002690-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Порш Макан с государственным номером (далее - г/н) ...

... в г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Порш Макан г/н ... и Хонда Цивик г/н ...

Согласно административному материалу виновником данного происшествия был признан водитель транспортного средства Хонда Цивик г/н ...

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах».

... ответчику было подано заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

... ответчик осуществил выплату расходов по оплате услуг эвакуации в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 6500 рублей, выдал направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт Сервис».

... истец передал автомобиль на ремонт в СТОА. ... автомобиль был отремонтирован и передан истцу.

С качеством ремонта истец не согласился, в связи с чем ... был проведен осмотр отремонтированного автомобиля экспертом.

... истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести расчет стоимости устранения недостатков, оставшихся после некачественно проведенного ремонта.

... по направлению ответчика был произведен осмотр отремонтированного автомобиля с участием в том числе представителем СТОА, ... выдано направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС.

... автомобиль был предоставлен в СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

... автомобиль был отремонтирован и передан истцу, при приемке обнаружились недостатки ремонта.

... ответчику направлена претензия с требованиями произвести расчет стоимости устранения недостатков, выплатить страховое возмещение в денежной форме, в том числе компенсировать убытки путем выплаты стоимости ремонта по средним рыночным ценам, произвести выплату неустойки, финансовой санкции.

Письмом от ... ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ... удовлетворил требования истца, взыскав убытки в размере 213800 рублей и неустойку в размере 1947рублей 50 копеек.

... произведена выплата неустойки, ... произведена выплата убытков.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенной по назначению финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения недостатков в выполненном восстановительном ремонте автомобиля Порш Макан г/н ...

Согласно заключению эксперта № ... стоимость устранению недостатков в выполненном восстановительном ремонте Порш Макан г/н ... составила 312826 рублей 82 копейки. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей.

Убытки ввиду выполнения некачественного ремонта транспортного средства составляют 99026 рублей 82 копейки (312 826,82-213 800).

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Макан г/н ... без учета износа по единой методике ЦБ РФ составила 177400 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ... ..., ответчик обязан был выплатить страховое возмещение по данному обращению в срок до ..., период просрочки в выплате суммы страхового возмещения составляет 240 дней (с ... - по ...), неустойка от суммы 177400 рублей составляет 425760 рублей.

С учетом лимита неустойки 400000 рублей и ранее произведенной выплаты неустойки, невыплаченная неустойка составляет 398052 рубля 50 копеек.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 312826 рублей 82 копейки за период с ... и до даты возмещения ответчиком убытков, компенсацию морального вреда 50000 рублей, оплату услуг оценки 20000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Смарт Сервис» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Порш Макан, г/н ...

... в г. Казани, произошло ДТП с участием транспортных средств Порш Макан г/н ... и Хонда Цивик г/н ... водитель которого был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... ответчику было подано заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

... истец передал автомобиль на ремонт в СТОА. ... автомобиль был отремонтирован и передан истцу.

... автомобиль был предоставлен в СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

... автомобиль был отремонтирован и передан истцу, при приемке обнаружились недостатки ремонта.

... ответчик в удовлетворении требований отказал.

... произведена выплата неустойки, ... произведена выплата убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Ответственность за качество ремонта несет страховщик.

Поскольку в выполненных ремонтных работах выявлены недостатки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по ремонту надлежащим образом не исполнена.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики ЦБ РФ, определенной заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенной по назначению финансового уполномоченного, составила, без учета износа автомобиля, 213800 рублей.

Согласно заключению эксперта № ... стоимость устранению недостатков в выполненном восстановительном ремонте Порш Макан г/н ... по рыночным ценам составила 312826 рублей 82 копейки. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

... истец передал автомобиль на ремонт в СТОА.

Срок проведения ремонта истек ..., и с ... наступила просрочка в исполнении обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ..., то есть за 196 дней просрочки исходя из суммы 177400 рублей.

Поскольку стоимость невыполненного ремонта определена в 213800 рублей, размер неустойки не может превышать эту сумму, за вычетом ранее произведенной выплаты 1947рублей 50 копеек неустойка составляет 211852 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона 2Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение принято ..., исполнено по истечении 10-дневного срока вступления в законную силу, а именно ... произведена выплата неустойки, ... произведена выплата убытков.

Таким образом, истец вправе требовать начисление штрафа на взысканную сумму.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг оценки стоимости устранения недостатков по единой методике взысканию не подлежат, так как необходимость в проведении такой оценки отсутствовала.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 С,И. (ИНН <***>) возмещение убытков 99026 рублей 82 копейки, неустойку 211852 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг оценки 10000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф 107873 рубля 75 копеек, взыскивать со дня вступления в законную силу решения на невозмещенную сумму ущерба проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.