Решение по делу № 2А-4396/2025 от 12.09.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0002-01-2025-005180-13

Дело № 2а-4396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о прекращении переписки, изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, 3/256600365487, 3/256600366293, 3/256600363810, 3/256600362448, 3/256600360239, 3/256600426171, 3/256600425372, 3/256600424092 за подписью начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

В обоснование иска указал, что ранее он неоднократно обращался к сотрудникам ГУ МВД России по <адрес> за восстановлением своих нарушенных прав, совершенными в отношении его и его семьи преступлениями, в рамках нескольких материалов доследственных проверок, а также уголовного дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, 3/256600365487, 3/256600366293, 3/256600363810, 3/256600362448, 3/256600360239, 3/256600426171, 3/256600425372, 3/256600424092 за подписью начальника ГУ МВД России по <адрес> административному истцу сообщено о прекращении переписки со ссылкой на п. 5 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ввиду того, что по материалам, на решения по которым истец ранее жаловался, неоднократно давались письменные ответы по существу, и при этом в обращениях не содержится новых доводов. Кроме того, ФИО1 записывался на личный прием на ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, однако его было сообщено, что прием отменен, так как оспариваемым письмом с ним прекращена переписка. Данное решение о прекращении переписки истец считает незаконным и нарушающим его права, в том числе на подачу жалоб на личном приеме, несмотря на то, что в органах внутренних дел <адрес> находятся в производстве иные материалы доследственных проверок, затрагивающих его права, и по которым не рассматривались его доводы, в том числе и новые. Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец лишен права обжалования через личный прием других материалов, по которым переписка с ним прекращена быть не может.

Административный истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным письменно, указала, что переписка прекращена по обращениям, по которым ранее уже неоднократно давались ответы, всего обращений было более 100 за год. Доводы во всех обращениях повторяются. Право административного истца на защиту не нарушено по иным вопросам. Также полагала, что срок на подачу искового заявления пропущен, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока.

Заинтересованное лицо начальник ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон административного спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 о завладении ФИО7 зданием по адресу: <адрес>А и хищении находящейся в нем мебели (КУСП №), по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, в производстве следователей СЧ ГСУ ГУ МВД находился материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в СУ СК РФ по <адрес>.

В производстве следователей СЧ ГСУ ГУ МВД и отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный», находился материал проверки по Вашему заявлению о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в производстве следователей СЧ ГСУ ГУ МВД находился материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 3 млн. рублей, предназначенных для решения вопроса об окончании выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИФК Доминанта». ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Материал проверки направлен для изучения в Следственный департамент МВД России.

В производстве следователей СЧ ГСУ ГУ МВД находился материал проверки по Вашему заявлению о неисполнении ФИО7 договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки направлен для изучения в Следственный департамент МВД России.

В производстве следователей СЧ ГСУ ГУ МВД находился материал проверки по Вашему заявлению о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ5, присвоившей денежные средства, собранные для погашения дебиторской задолженности ООО «ИФК Доминанта» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в производстве следователей СЧ ГСУ ГУ МВД находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, по факту покушения на хищение. денежных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с жалобой № на действия и бездействия сотрудников ГСУ, в которой просил проверить организацию работы по проведению дополнительных проверок по указанным в жалобе материалам в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по его заявлениям в отношении ФИО7, ФИО4 и других, отменить незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; отменить все незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по указанным заявлениям, и дать указание на проведение тщательной проверки и вынесения законного решения, а также принять заявителя на личном приеме в ближайшее возможное время. Указал, что по материалу КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в отношении ФИО4, Барановского и ФИО11 о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, не проводится проверка, под разными причинами материал волокитится, не смотря на скорое истечение сроков привлечения к уголовной ответственности. По материалам доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении сотрудником ИФК «Доминанта» ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту совершению ею возможных мошеннических действий также допущено незаконное бездействие, неоднократные постановления об отказе в возбуждении дел отменяются прокуратурой, однако, лица, непосредственно являющиеся свидетелями возможного преступления, не опрошены. В ходе проверки по заявлению ФИО1 о совершенном ФИО6 преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал №), ДД.ММ.ГГГГ вновь выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без надлежащей и должной оценки доводов заявителя и представленных доказательств, на основании голословных утверждений виновных лиц о виртуальности резервного фонда. По материалу КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него ФИО7 преступлении – мошенничестве, выразившемся в преднамеренном не исполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, также допущено незаконное бездействие, неоднократные постановления об отказе в возбуждении дел отменяются прокуратурой, однако, лица, непосредственно являющиеся свидетелями возможного преступления, а также причастные к незаконной деятельности, не опрошены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 № на нарушение законных прав, вызванных действиями сотрудников ГСУ <адрес>, в которой административный истец просил отменить постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО7, ФИО4 и других по факту хищения у его семьи путем мошенничества здания по №а по Университетской набережной в <адрес>, стоимостью 58 млн рублей, и мебели в этом здании; возбудить уголовное дело по его заявлению в отношении ФИО7, ФИО4 и других по данному факту; принять заявителя на личном приеме в ближайшее возможное время.

ДД.ММ.ГГГГ от административного и истца в ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба № об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 по материалу КУСП №,1 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие полной и объективной проверки по данному материалу и не выполнение ранее данных прокуратурой указаний.

ДД.ММ.ГГГГ от административного и истца в ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба № на нарушение законных прав, вызванных действиями сотрудников ГСУ <адрес>, с требованием пресечь дальнейшее незаконное уголовное преследование в рамках «заказного» уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой принять заявителя на личном приеме в ближайшее возможное время.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 № на нарушение законных прав, вызванных действиями сотрудников ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в которой административный истец просил пресечь дальнейшее незаконное уголовное преследование в рамках «заказного» уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принять его на личном приеме в ближайшее возможное время.

ДД.ММ.ГГГГ от административного и истца в ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба №, в которой заявитель, ссылаясь на то, что ранее он неоднократно обращался за восстановлением своих прав, нарушенных совершенными преступлениями, к сотрудникам ГСУ по <адрес>, однако, его права не восстановлены, просил проверить организацию работы по проведению дополнительных проверок по указанным в жалобе материалам в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по его заявлениям в отношении ФИО7, ФИО4 и других, отменить незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить все незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по приведенным заявлениям и дать указание на проведение тщательной проверки и вынесения законного решения, а также принять его на личном приеме. Указал, что по материалу КСУП за № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в отношении ФИО4, Барановского и ФИО11 о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, не проводится проверка, под разными причинами материал волокитится, не смотря на скорое истечение сроков привлечения к уголовной ответственности. По материалам доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении сотрудником ИФК «Доминанта» ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту совершению ею возможных мошеннических действий также допущено незаконное бездействие, неоднократные постановления об отказе в возбуждении дел отменяются прокуратурой, однако, лица, непосредственно являющиеся свидетелями возможного преступления, не опрошены. В ходе проверки по заявлению ФИО1 о совершенном ФИО6 преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал №), ДД.ММ.ГГГГ вновь выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без надлежащей и должной оценки доводов заявителя и представленных доказательств, на основании голословных утверждений виновных лиц о виртуальности резервного фонда. По материалу КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него ФИО7 преступлении – мошенничестве, выразившемся в преднамеренном не исполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, также допущено незаконное бездействие, неоднократные постановления об отказе в возбуждении дел отменяются прокуратурой, однако, лица, непосредственно являющиеся свидетелями возможного преступления, а также причастные к незаконной деятельности, не опрошены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 №, в которой заявил просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО9, возвратить материал для проведения дополнительной проверки, а также принять его на личном приеме.

ДД.ММ.ГГГГ от административного и истца в ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба №, в которой заявитель просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО6, возвратить материал для проведения дополнительной проверки, а также принять его на личном приеме.

По результатам рассмотрения указанных обращений (жалоб) ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено, что в ходе рассмотрения ранее поступавших от ФИО1 жалоб ГУ МВД России по <адрес> давалась оценка доводам о бездействии следователей при проведении вышеуказанных уголовно-процессуальных проверок. Факты бездействия не подтвердились, при этом имели место факты принятия преждевременных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором. После проведения дополнительных проверочных мероприятий вновь приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава либо события преступления. Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела № ранее также оценивались в ходе рассмотрения поступающих от административного истца жалоб и подтверждения не нашли. Законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела проверялась прокурором, в порядке надзора принятое решение отменено не было. Доводы о личной заинтересованности следователей СЧ ГСУ ГУ МВД в исходе уголовного дела также являлись предметом ранее проводимых проверок и объективного подтверждения не нашли. В том числе не подтвердились доводы о вмешательстве в предпринимательскую деятельность путем производства обысков и выемок документов, поскольку такие следственные действия в ходе расследования уголовного дела не проводились. Вышеуказанные доводы содержались в ранее направленных неоднократных обращениях. На все обращения были направлены мотивированные ответы, в том числе дана оценка вышеуказанным доводам в ответах №№, 3/246607286526, 3/246607291926, 3/246607292114, 3/246607263312, 3/246607263756, 3/246607264388, 3/246607264746, 3/246607265545, 3/246607266910, 3/247730320415, 3/24660825327, 3/246608525167 от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на отсутствие в рассматриваемых обращениях новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем они признаны безосновательными. С учетом этого, ФИО1 сообщено, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ переписка с ним прекращена по вопросам, в которых содержатся доводы о бездействии следователей при проведении уголовно-процессуальных проверок по его заявлениям, а именно по факту завладения ФИО7 зданием по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А и хищения находящейся в нем мебели, по факту совершения ФИО7 и его представителем ФИО10 заведомо ложного доноса о фальсификации ФИО1 документов, предоставленных в Арбитражный суд <адрес>, по факту совершения ФИО4 заведомо ложного доноса о фальсификации ФИО1 документов, предоставленных в Арбитражный суд <адрес> в ходе рассмотрения дела № А76-42006/2021, по факту преднамеренного неисполнения ФИО7 договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по факту хищения ФИО6 денежных средств, собранных для погашения дебиторской задолженности ООО ИФК «Доминанта», по факту хищения денежных средств в сумме 3 млн. рублей, предназначенных для решения вопроса об окончании выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИФК Доминанта», по вопросам о незаконности возбуждения уголовного дела №, а также о личной заинтересованности руководства и следователей ГСУ ГУ МВД в исходе уголовного дела и вышеуказанных процессуальных проверок.

Ссылаясь на незаконность действий административного ответчика по прекращению с ним переписки, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании п. 99 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, переписка с гражданином по вопросу, на который ему не менее двух раз давался ответ, прекращается решением руководителя органа, организации, подразделения системы МВД России по заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От органа, организации, подразделения системы МВД России гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В судебном заседании в ходе исследования письменных материалов дела судом были изучены обращения ФИО1 и ответы административного ответчика на них. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в ГУ МВД России по <адрес> с заявлениями и жалобами на действия и бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в рамках рассмотрения его заявлений о уголовного дела.

В адрес административного истца направлялись соответствующие ответы, которые им были получены. Основанием для прекращения переписки с административным истцом явилось повторное обращение истца с аналогичными обращениями, на которые ранее были направлены ответы.

Так, доводы, содержащиеся в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № о пресечении волокиты в части непроведения проверок и вынесения незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, проверке организации работы по проведению дополнительных проверок по КУСП, отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, со ссылкой на неполноту проведенных проверок, уклонение от опроса лиц, исследования доказательств, невыполнение указаний прокуратуры, были предметом рассмотрения оценки по обращениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые были даны соответствующие ответы.

Доводы, содержащиеся в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении в отношении него длительного уголовного преследования также неоднократно заявлялись ФИО1 в обращениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и были предметом рассмотрения и оценки, по ним даны ранее соответствующие ответы.

Доводы, содержащиеся в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № о пресечении волокиты в части не проведения проверок и вынесения незаконных отказов в возбуждении уголовных дел, были предметом рассмотрения оценки по обращениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые были даны соответствующие ответы.

Доводы, содержащиеся в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № об отмен незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пресечении длительного нарушения закона, вызванного хищением здания и мебели, также неоднократно заявлялись ФИО1 в обращениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на и были предметом рассмотрения и оценки, по ним даны ранее соответствующие ответы.

Доводы, содержащиеся в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пресечения продолжаемых преступлений против его семьи, неоднократно заявлялись ФИО1 в ранее поданных обращениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения и оценки, по ним даны ранее соответствующие ответы.

Доводы, содержащиеся в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести полную тщательную проверку, также неоднократно заявлялись ФИО1 в обращениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и были предметом рассмотрения и оценки, по ним даны ранее соответствующие ответы.

Доводы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6, о присвоении денег из резервного фонда КПК «Миллениум», также были предметом рассмотрения по обращениям административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, содержащиеся в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 по материалу КУСП №,1 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие полной и объективной проверки по данному материалу и не выполнение ранее данных прокуратурой указаний, заявлялись ранее ФИО1 в обращениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный истец ранее до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в ГУ МВД России по <адрес> с вопросами, по которым с ним прекращена переписка в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия административного ответчика являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ГУ МВД России по <адрес> при рассмотрении его обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, доводы о нарушении его прав обжалования через личный прием других материалов, по которым переписка с ним прекращена быть не может, со ссылкой на то, что в органах внутренних дел <адрес> находятся в производстве иные материалы доследственных проверок, затрагивающих его права, и по которым не рассматривались его доводы, в том числе и новые, основаны на неверном толковании норма действующего законодательства и понимания оспариваемого ответа.

В силу п. 100 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие после прекращения переписки с гражданином, проверяются на предмет наличия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и при их отсутствии без рассмотрения по существу списываются в дело на основании резолюции уполномоченного должностного лица не ниже заместителя начальника отдела (либо замещающего должность равнозначную или вышестоящую) на рапорте (докладной записке) непосредственного исполнителя. Ответы на такие обращения не даются.

Как указано выше, оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ прекращена переписка с ФИО1 по вопросам, в которых содержатся доводы о бездействии следователей при проведении уголовно-процессуальных проверок по его заявлениям, а именно по факту завладения ФИО7 зданием по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А и хищения находящейся в нем мебели, по факту совершения ФИО7 и его представителем ФИО10 заведомо ложного доноса о фальсификации ФИО1 документов, предоставленных в Арбитражный суд <адрес>, по факту совершения ФИО4 заведомо ложного доноса о фальсификации ФИО1 документов, предоставленных в Арбитражный суд <адрес> в ходе рассмотрения дела № А76-42006/2021, по факту преднамеренного неисполнения ФИО7 договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по факту хищения ФИО6 денежных средств, собранных для погашения дебиторской задолженности ООО ИФК «Доминанта», по факту хищения денежных средств в сумме 3 млн. рублей, предназначенных для решения вопроса об окончании выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИФК Доминанта», по вопросам о незаконности возбуждения уголовного дела №, а также о личной заинтересованности руководства и следователей ГСУ ГУ МВД в исходе уголовного дела и вышеуказанных процессуальных проверок.

По остальным вопросам переписка не прекращалась.

Таким образом, право истца на обращение в орган государственной власти, в том числе в адрес административного ответчика, с обращениями, содержащими иные, в отличие от ранее заявленных, доводы и по иным обстоятельствам не нарушено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о прекращении переписки, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, 3/256600365487, 3/256600366293, 3/256600363810, 3/256600362448, 3/256600360239, 3/256600426171, 3/256600425372, 3/256600424092, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь ФИО12

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-4396/20245

74RS0№-13