Дело № 2-1375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Н.И.З.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Н.И.З.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000 . по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7, г.р.з. № под управлением Н.И.З.о. и автомобиля FORD Transit, г.р.з. №, в результате автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП FORD Transit, г.р.з. №, был застрахован у истца по договору страхования № от 00.00.0000 ., неотъемлемой частью которого являются правила комбинированного страхования транспортных средств №.1 от 00.00.0000 , согласно которого в период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 . страховая сумма составила 2 166 000 руб.

Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Transit, г.р.з. № составила 1 306 449 руб. 34 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного ТС в размере 1 306 449 руб. 34 коп.

На дату дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просит взыскать с Н.И.З.о. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 306 449 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 732 руб. 25 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.И.З.о. в судебное заседание явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 00.00.0000 . по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7, г.р.з. № под управлением Н.И.З.о. и автомобиля FORD Transit, г.р.з. №, в результате автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 . следует, что на момент ДТП полис ОСАГО у Н.И.З.о. отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что автомобиль FORD Transit, г.р.з. № был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования № от 00.00.0000 .

00.00.0000 . истец выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Арсенал Сервис». Согласно акту № от 00.00.0000 . стоимость восстановительного ремонта FORD Transit, г.р.з. № составила 1 306 449 руб. 34 коп. В соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля FORD Transit, г.р.з. №, в размере 1 306 449 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 .

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ущерб возмещен в добровольном порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, при этом ответчик является причинителем ущерба, суд считает необходимым взыскать с Н.И.З.о. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 306 449 руб. 34 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств подтверждающий иной размер ущерба, а также возмещения ответчиком также не представлено

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 732 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Н.И.З.о. Захир оглы в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму 1 306 449 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 732 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 2 г.

Судья Т.В. Кузнецова