2-5882/2025

35RS0001-01-2025-008139-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 19 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Оникс" о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 28.07.2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный знак № принадлежавшим ООО "Оникс", транспортному средству Хюндай, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП договора страхования граждаской ответственности, истец, с учетом привлечения в качестве ответчика ООО «Оникс» и уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 149 300 рублей, стоимость оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 233 ГГПК РФЮ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28.07.2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный знак № принадлежавшим ООО "Оникс", транспортному средству Хюндай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца Киа Соренто государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства поджтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Также по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В данном случае доказательств передачи транспортного средства от собственника ООО "Оникс" к водителю ФИО2 в установленном порядке (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в связи с трудовыми отношениями и по заданию работодателя) представлено не было, как не было представлено и доказательств противоправного изъятии этого источника из обладания собственника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что управление автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не исключает ответственности ООО "Оникс", как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, как на собственника транспортного средства - ООО "Оникс", так и на непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО2 в равных долях.

Согласно заключению об оценке №-Ф, выполненному оценщиком Й., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 300 рублей.

Cуд принимает заключение в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было.

В силу изложенного, суд взыскивает с ООО "Оникс" и ФИО2 в счет возмещения ущерба по 74 650 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 3 500 рублей.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 479 рублей – по 2 739,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ООО "Оникс" (< >) в счет возмещения ущерба 74 650 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739,50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (< >) в счет возмещения ущерба 74 650 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шульга