Решение по делу № 2-1134/2022 от 13.03.2023 - о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных издержек.

УИД: 36RS0026-01-2022-001318-74 Дело № 2-71/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 марта 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 320 000 рублей 00 копеек, уплаченную на основании предварительного договора купли-продажи от 09.07.2022 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных издержек, состоящих из юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек и уплаты госпошлины в размере 6400 рублей 00 копеек. В качестве основания иска указывает, что 09 июля 2022 года между и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи имущества ответчика, используемого для функционирования предприятия общественного питания и расположенного в арендуемом ответчиком помещении, площадью 55 кв.м, по адресу: <адрес>, этаж 2, путем совершения сделки на условиях, предусмотренных договором. Во исполнения своих обязательств по договору истец оплатил ответчику денежную сумму в качестве задатка в размере 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 09.07.2022г. о получении денежных средств ответчиком. В настоящее время со стороны ответчика действий, предусмотренных п.п. 1.1., 2.2., 4.2.6 и иных обязательств по договору, предпринято не было. Причем, со стороны истца в период с 09 июля по 01 августа 2022 года в адрес ответчика поступали требования об осуществлении ответчиком действий, предусмотренных договором и высказывалось намерение заключить основной договор купли-продажи. Однако, ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, условия предварительного договора были нарушены ответчиком по его вине. 02 августа 2022г истец отправил ответчику уведомление о неисполнении Ответчиком условий Договора с требованием в связи с этим вернуть сумму задатка по Договору (что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложения). Также данная информация была сообщена ответчику непосредственно при переговорах. Однако ответчиком истцу задаток по договору возвращен не был. Согласно п.6.2 Договора в случае неисполнения договора - не заключения основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный п.1.1. договора по вине продавца (Ответчика), ответчик обязан вернуть истцу двойную сумму задатка, указанную в п.2.1.1 Договора, а именно: 320 000,0 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической поддержкой своих требований, 25 июля 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость расходов на юридическое сопровождение иска составляет 30 000,0 рублей, которые были оплачены по расписке 25 июля 2022 года. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания, поскольку ответчик преднамеренно уклонялся от выполнения своих обязательств, своими действиями показывал нежелание в добровольном порядке удовлетворить мои законные требования, игнорировал его письма и звонки. На сегодняшнюю дату денежные средства ему ответчик не возвратил. Он вынужден затрачивать время и денежные средства для защиты своих нарушенных прав. Причиненный мне моральный вред он оценивает в 30 000 рублей 00 копеек

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ФИО4 по адресу его регистрации по месту жительства, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения, с отметками об истечении срока хранения.

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика ФИО4 судебные извещения считаются доставленными адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожно (часть 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В части 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно требований части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное ( часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Как следует из материалов дела 09 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО4, используемого для функционирования предприятия общественного питания и расположенного в арендуемом ответчиком помещении, площадью 55 кв.м, по адресу: <адрес>, этаж 2, путем совершения сделки на условиях, предусмотренных договором.

Под сделкой ФИО1 и ФИО4 определили в договоре следующие действия: заключение основного договора купли-продажи имущества, собственником которого является ФИО4, расположенного в арендуемом ответчиком помещении, площадью 55 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, этаж 2; заключение договора аренды на помещение, площадью 55 кв.м, по адресу: <адрес>, этаж 2, между ФИО3 и арендодателем (ИП ФИО2); описание Ответчиком бизнес-модели предприятия общественного питания (пекарни по производству и доставке осетинских пирогов).

ФИО4 в соответствии с п.4.2.1 договора был обязан заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи в течение срока, указанного в п.1.1. Договора и передать имущество ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора во исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ФИО4 был обязан совершить все необходимые действия, предусмотренные п.2.2. договора для заключения договора аренды между истцом ФИО1 и арендодателем (ИП ФИО8), а именно: организовать встречу и переговоры истца ФИО1 с арендодателем с целью обсуждения возможности заключения договора аренды и условий договора аренды.

Также согласно п. 4.2.6 договора ответчик ФИО4 в срок не позднее 01 августа 2022г обязан был перезаключить договоры на истца ФИО1 и организовать содействие в дальнейшем сотрудничестве покупателя со следующими арендаторами: Eda.yandex.ru, Delivery-club.ru.

Во исполнения своих обязательств по договору истец ФИО1 оплатил ответчику денежную сумму в качестве задатка в размере 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 09.07.2022г. о получении денежных средств ответчиком ФИО4

Данная денежная сумма в размере 160 000 рублей, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, выполняла как платежную функцию, при заключении основного договора купли-продажи, так и обеспечительную функцию, обеспечивала возникшее из соглашения о задатке обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО4, используемого для функционирования предприятия общественного питания и расположенного в арендуемом ответчиком помещении, площадью 55 кв.м, по адресу: <адрес>, этаж 2, на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи имущества, в зачет которого и поступила бы внесенная ФИО1 сумма (задаток ) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял платежную функцию.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи с рассрочкой платежа содержащим условие о задатке, основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При этом как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были совершены последовательные действия, направленные на исполнение обязанностей покупателя; в то врем как ответчиком ФИО4 доказательств подтверждающих совершения действий необходимых для исполнения обязанностей продавца, с целью дальнейшего заключения с ФИО1 договора купли-продажи не предоставлено.

02 августа 2022г истец отправил ответчику уведомление о неисполнении Ответчиком условий Договора с требованием в связи с этим вернуть сумму задатка по Договору (что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложения). Также данная информация была сообщена ответчику непосредственно при переговорах. Однако ответчиком истцу задаток по договору возвращен не был.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств намерения заключить договор купли-продажи, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п.6.2 Договора в случае неисполнения договора - не заключения основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный п.1.1. договора по вине продавца (Ответчика), ответчик обязан вернуть истцу двойную сумму задатка, указанную в п.2.1.1 Договора, а именно: 320 000,0 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Суд, проанализировав предоставленные доказательства приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в срок указанный в предварительном договоре от 09.07.2022 года не заключен по вине ответчика ФИО4, в силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка в размере 320 000,0 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом, указываемые истцом нарушения направлены непосредственно на имущественные права истца, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 «Заказчиком» и ФИО5 «Исполнителем» 25.07.2022 года заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги по представлению интересов клиента по вопросу взыскания денежных средств в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2022 года подтвержден распиской от 25.07.2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, по составлению искового заявления и досудебной претензии, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 10 000,00 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6400 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2022 года на сумму 6400 рублей 00 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6400 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр.5 сумму задатка в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и уплаты госпошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать

Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежской областной через Острогожский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2023 года