Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-016072-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фиоС,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить звукоизоляцию пола, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести конструкции пола в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, установленным СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что она является собственником квартиры № 56 по адресу: адрес, а ответчик фио – квартиры № 60 по тому же адресу. В результате ненадлежащей звукоизоляции пола в жилом помещении ответчика жилищные условия истца ухудшены, из вышерасположенной квартиры все время слышен бытовой шум (шаги, работа телевизора, разговоры, падение предметов, работа техники и т.п.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес, а ответчик фио – квартиры № 60 в том же доме.

Как указывает истец, в ее квартире из квартиры ответчика постоянно слышен бытовой шум (шаги, работа телевизора, разговоры, падение предметов, работа техники и т.п.), в связи с чем ФИО1 полагает, что в жилом помещении ФИО2 допущены нарушения строительных норм и правил.

По ходатайству истца с целью определения фактической конструкции пола в квартире ответчика и ее соответствия строительным нормам и правилам определением суда от 02 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно указанному заключению по результатам измерений уровня шума в жилом помещении под условным номером 1 (жилое помещение большого объема) кв. 56, расположенной по адресу: адрес, определено, что оценочное значение эквивалентного уровня звука составляет 26,9 дБА, оценочное значение максимального уровня звука составляет 33,3 дБА; в помещении под условным номером 2 (жилое помещение малого объема) – оценочное значение эквивалентного уровня звука составляет 25,3 дБА, оценочное значение максимального уровня звука составляет 32,1 дБА.

Нарушений норматива эквивалентного уровня звука в дневное и ночное время суток в жилых помещениях квартиры № 56 не выявлено; нарушений норматива максимального уровня звука для дневного и ночного времени суток в жилых помещениях квартиры № 56 не выявлено.

Превышений предельно допустимых уровней шума, установленных для жилого помещения в дневное и ночное время, в ходе проведения исследований не установлено.

Нарушений норматива индекса изоляции приведенного ударного шума при передаче шума сверху вниз и снизу вверх для обследованного межэтажного перекрытия не выявлено.

Нарушений нормативов индекса изоляции приведенного ударного шума домов категории А, Б и В для обследованных межэтажных перекрытий не выявлено. Нарушений норматива индекса изоляции воздушного шума для домов категории А, Б, В при передаче шума сверху вниз для обследованного межэтажного перекрытия между помещениями под условным номером 2 (помещения малого объема) квартиры 56 и 60 не выявлено.

Выявлено нарушение нормативов индекса изоляции воздушного шума домов категории А при передаче шума снизу вверх для обследованного межэтажного перекрытия, расположенного между помещениями под условным номером 1 (помещения большого объема) квартиры 56 и 60. Нарушений нормативов индекса изоляции воздушного шума домов категории Б и В при передаче шума снизу вверх для обследованного межэтажного перекрытия, расположенного между помещениями под условным номером 1 (помещения большого объема) квартир 56 и 60 не выявлено.

Исследуемые квартиры находятся в здании, серия строительства которых относится к массовым (категория Б).

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» составлено специалистами, которые является незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны.

Таким образом, каких-либо нарушений в конструкции пола в квартире ответчика не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить звукоизоляцию пола отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат вымещению понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить звукоизоляцию пола, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.