66RS0020-01-2023-000761-68

Дело № 2-1029/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 700 рублей, неустойку с 01.11.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2022г. в 07 часов 20 минут по адресу: 1-ый км. подъезд с. Косулино от а/д Екатеринбург-Тюмень произошло столкновение 2х транспортных средств Тайота <...>, г/н <номер>, под управлением собственника Н. и Опель <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1.

В нарушение требований дорожного знака 4.1.2. Н. совершая поворот налево, совершил столкновение с Опель <...>, г/н <номер>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Ответственность Н. застрахована в ПАО СК «АСКО Страхование», а ФИО1 в АО «Альфа Страхование».

Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП ФИО1 воспользовался услугами автоэвакуатора за что заплатил 6 000 рублей.

06.10.2022г. в страховую компанию было направлено заявление о страховом возмещении с приложением полного пакета документов, с указанием дополнительных расходов, затраченных на транспортировку и отправку почтовой корреспонденции.

Страховая компания приняла пакет документов 07.10.2022г., однако, в 20-дневный срок не выдала направление на восстановительный ремонт, а также не направила мотивированный отказ в выплате.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Опель <...>, г/н <номер>, истец обратился к независимому эксперту.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 16.11.2022г. с участием представителя страховой компании.

Заключением ИП ФИО2 <номер> от 06.12.2022г. определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 248 800 рублей без учета износа, 141 800 рублей с учетом износа.

За производство экспертного заключения ФИО1 понес расходы в размере 9 500 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, согласно которому, оплатил 30 400 рублей за урегулирование спора.

13.12.2022г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также содержала требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Указанную претензию АО «Альфа Страхование» получило 15.12.2022г.

В ответ на претензию страховая компания направила информационное письмо с требованием предоставить заверенное надлежащим образом Постановление об административном правонарушении, что, по мнению истца, является незаконным.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке 26.01.2023г. было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

02.03.2023г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, к выплате определено страховое возмещение с учетом износа в размере 118 100 рублей.

Страховая компания произвела выплату 07.03.2023г. в размере 118 100 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «Альфа Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае признания требований обоснованными снизить сумму неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Кроме того, представитель ответчика указал, что 07.10.2022г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чет был составлен акт осмотра от 13.10.2022г. с указанием всех повреждений транспортного средства.

26.10.2022г. АО «Альфа Страхование» уведомило заявителя о необходимости представить надлежащим образом заверенное постановление о привлечении к административной ответственности.

15.12.2022г. была получена досудебная претензия, на которую 15.12.2022г. был направлен ответ.

Не согласившись с ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования были удовлетворены частично.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 184 900 рублей, с учетом износа 118 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного с АО «Альфа Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 118 100 рублей, которое страховая компания выплатило в полном объеме.

Кроме того, по мнению ответчика, представленное заключение ИП ФИО2 не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, а факт предоставления истцом данного заключения не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного.

В ответ на судебный запрос финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу надлежит отказать, а в случае заявления потребителем финансовых услуг требований, которые не были заявлены последним при обращении к финансовому уполномоченному подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.10.2022г. в 07 часов 20 минут по адресу: 1-ый км. подъезд с. Косулино от а/д Екатеринбург-Тюмень произошло столкновение 2х транспортных средств Тайота <...>, г/н <номер>, под управлением собственника Н. (ответственность застрахована в ПАО СК «АСКО Страхование» по полису ОСАГО ТТТ <номер>) и Опель <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 (ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <номер>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., который в нарушение требований дорожного знака 4.1.2. совершая поворот налево, допустил столкновение с Опель <...>, г/н <номер>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведения о ДТП от 06.10.2022г., кроме того, в отношении Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2022г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал, что транспортное средство не на ходу, и он готов его предоставить к осмотру по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Огородная, д. 44.

Транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства от 13.10.2022г.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022г. страховая компания направила в адрес истца, посредством почтовой корреспонденции, уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления постановления по делу об административном правонарушении заверенного надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление не было получено ФИО1, почтовое отправление возвращено отправителю 28.11.2022г..

09 ноября 2022г. ФИО1 в адрес АО «Альфа Страхование» направлено уведомление от 07.11.2022г. о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений на 16.11.2022г. с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, которое было вручено страховой компании 10.11.2022г..

Согласно заключению № 1122-007 от 06.12.2022г., составленного экспертом-техником В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA HTC COSMO» составляет 248 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 141 800 рублей.

Судом установлено, что 13.12.2022г. истцом, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой в связи с тем, что страховая организация в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, не направила мотивированный отказ в страховом возмещении, ФИО1 просил произвести следующие выплаты: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 248 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника – 9 500 рублей; расходы на юридические услуги – 5 000 рублей; расходы на доставку корреспонденции – 1 200 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства – 6 000 рублей; неустойку с 01.11.2022г. по день фактического исполнения финансового обязательства.

19 декабря 2022г. АО «Альфа Страхование» в адрес ФИО1 на указанную претензию направлен ответ, в котором в удовлетворении требований истца было отказано в виду отсутствия правовых оснований; предложено представить постановление по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом, а также в ответе содержались сведения о ранее направляемом письме от 21.10.2022г. с аналогичным требованием.

Не согласившись с указанным выше отказом в выплате страхового возмещения, на основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 26.01.2023г. направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № У-23-8389 с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа –248 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника – 9 500 рублей; расходы на юридические услуги – 30 000 рублей; расходы на доставку корреспонденции – 1 200 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства – 6 000 рублей; неустойку с 01.11.2022г. по день фактического исполнения финансового обязательства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) от 02.03.2023г. № У-23-8389/5010-008 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, на проведение независимой экспертизы, на доставку почтовой корреспонденции, неустойки, эвакуации удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, о достаточности представленных заявителем документов, позволяющих рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по существу. Поскольку страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также при отсутствии иных СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Требование о взыскании с финансовой организации расходов на оплату услуг эвакуации оставлено без рассмотрения, поскольку потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном законом порядке. Во взыскании неустойки финансовым управляющим было отказано, поскольку неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 расходов по проведению независимой экспертизы и юридических услуг, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы и специальных знаний в юридической сфере. В части взыскания расходов на доставку почтовой корреспонденции, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на услуги курьерской службы не предусмотрена законом.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.02.2023г. № У-23-8389/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составила 184 930 рублей, с учетом износа – 118 100 рублей, которая и была взыскана финансовым уполномоченным.

В обоснование доводов искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец ссылается на обстоятельство неисполнения страховой организацией обязанности по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, обязана была осуществить страховое возмещение в полном объеме, то есть путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства истца является <адрес>; местом ДТП является Свердловская область, 1-ый км. подъезд к с. Косулино от а/д Екатеринбург – Тюмень.

Согласно списку станций технического обслуживания, предоставленному финансовой организацией, у АО «Альфа Страхование» в регионе обращения заявителя (Свердловская обл.) на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся экспертные заключения, необходимо отметить, что представленное истцом заключение эксперта В. определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен.

Вместе с тем, согласно экспертному заключение ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.02.2023г. № У-23-8389/3020-004 выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 930 рублей, без учета износа – 118 100 рублей.

В то же время, заключением № 1122-007 от 06.12.2022г., составленным экспертом-техником В. (представлен истцом) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA HTC COSMO» с учетом рыночных цен без учета износа составляет 248 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 141 800 рублей.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведенной АО «Альфа Страхование» выплаты, составит 66 930 рублей (184 930 – 118 000).

Однако, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем указано в заключении № 1122-007 от 06.12.2022г., составленного экспертом-техником В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA HTC COSMO» с учетом рыночных цен без учета износа составляет 248 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 141 800 рублей.

Для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 63 870 рублей (248 800 – 184 930), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66 930 рублей и убытки в размере 63 870 рублей.

Страховой компанией не опровергнуто представленное стороной истца заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет менее указанной в ней суммы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Представленное истцом заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как заключение, подготовленное по заданию Финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой Методикой. Между тем, как указано ранее, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика 07.10.2022г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 27.10.2022г. (включительно), соответственно неустойка подлежит начислению с 28.10.2022г..

Как указано выше, страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного и произведен платеж в счет страхового возмещения 07.03.2023г. в размере 118 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

За период с 28.10.2022г. по 06.03.2023г. – 129 дней

118 000 рублей * 1% * 129 (дней) = 152 220 рублей.

За период с 07.03.2023г. по 15.06.2023г. (дата вынесения решения) – 100 дней

66 930 рублей * 1% * 100 (дней) = 66 930 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 669 рублей 30 копеек в день, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», до суммы 350 000 рублей (400 000 рублей – 50 000 рублей (размер взысканной неустойки).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 66 930 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, который должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой и составляет 33 465 рублей (66 930 рублей x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы: 400 рублей – уведомление о проведении осмотра транспортного средства, 400 рублей – досудебная претензия, 400 рублей – копия искового заявления, итого 1 600 рублей.

Указанные почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подготовка указанного заключения была необходима истцу для обоснования исковых требований.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 122022/09 от 09.12.2022г., заключенному с ИП ФИО2.

Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 5 000 рублей за составление досудебной претензии, а также за составление и направление заявления финансовому уполномоченному, 25 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании, 5 000 рублей за представление интересов заказчика во втором и последующих судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовыми чеками.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, вместе с тем представитель истца не участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей суд, расценивает их, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки истца, которые подлежат взысканию со страховой компании.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать 5 116 рублей ((66 930 + 63 870 + 50 000 рублей) – 100 000 ) * 2% + 3200 + 300) госпошлины за рассмотрение дела судом, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата>.р. (паспорт серии <номер> <номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 930 рублей; убытки в размере 63 870 рублей; неустойку за период с 28.10.2022г. по 15.06.2023г. в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 33 465 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 1 600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскивать неустойку с 16.06.2023г. по 669 рублей 30 копеек за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023г.