Дело № 2-63/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 июня 2022 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А., помощнике судьи Смирновой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
представителя ответчика – ООО «ПЭК» по доверенности – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4 по доверенности – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО8 ФИО15, ООО «ПЭК», ФИО7 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 сентября 2020 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Datsun», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением ФИО9, причинены механические повреждения. По данному факту ДТП 15 сентября 2020 г. в отношении водителей ФИО8, ФИО9 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Datsun», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ не усматривается. 27 января 2021 г. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО8, ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
04 февраля 2021 г. она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 20 февраля 2021 г. АО «Тинокофф Страхование», изменив в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 200 800 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «ВЛСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 762 000 рублей, с учетом износа – 417 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (15 сентября 2020 г.) – 938 200 рублей, в связи с чем 09 марта 2021 г. она направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 199 200 рублей, требования которой оставлены без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2021 г. в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности отказано.
На основании изложенного, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать:
- с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 199 200 рублей;
- с ответчиков ФИО8, ООО «ПЭК», ИП ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 460 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей 42 копеек,
- с ответчиков АО «Тинькофф Страхование», ФИО8, ООО «ПЭК», ИП ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.
Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.
При исследовании судом административного материала установлено, что 15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля «Datsun», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЭК», под управлением ФИО8
По указанному факту ДТП 15 сентября 2020 г. ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ИБДД РФ по г. Волгограду в отношении водителей ФИО9, ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 и ст.12.13 КоАП РФ, соответственно, которое постановлениями ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ИБДД РФ по г. Волгограду от 27 января 2021 г. прекращено за отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «Datsun», государственный регистрационный знак №, - в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №.
04 февраля 2021 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в ответ на которое АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца и, признав данный случай страховым, 19 февраля выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистика».
Согласно расчету АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 401600 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, связи с чем страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Из абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с приведенными правовыми нормами и актом их толкования 20 февраля 2021 г. АО «Тинькофф Страхование», перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 200 800 рублей (401600 рублей /2), что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт ВЛЭ», согласно заключению которого № 592 от 02 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 762 000 рублей, с учетом износа – 417 100 рублей.
09 марта 2021 г. ФИО1 направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 199 200 рублей с приложением экспертного заключения, в удовлетворении претензии было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 12 июня 2021 г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке отказано.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №№ от 27 мая 2021 г., составленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость транспортного средства истца без учета износа составила 706 000 рублей, с учетом износа – 401 900 рублей.
Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
На основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (401 900 рублей) согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», проведенному по заказу финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную страховщиком (401 600 рублей), на 0,07%, пришел к выводу, что произведя ФИО1 страховую выплату в размере 200800 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, АО «Тинькофф-Страхование», осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении дела, учитывая тот факт, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП не установлена, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».
Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №33 от 11 января 2022 г. механизм развития ДТП от 15 сентября 2020 г. был следующим: автомобили «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, и «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, перед столкновением осуществляли движение по проезжей части пр-та Университетский в г. Волгограде во встречных направлениях. Водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны Кировского района г.Волгорада в сторону Ворошиловского района в прямом направлении, водитель автомобиля «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр разворота со встречного направления. В начальный момент столкновения транспортных средств во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, и левая боковая часть автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. В последующие моменты контакта произошло скользящее ударное воздействие соответствующих участков перекрестного направления их сближения, и в заключительные моменты ДТП автомобили транспортных средств, погасив свою кинетическую энергию, остановились, в соответствии со схемой происшествия от 15 сентября 2020 г.
Водитель автомобиля «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ. Для водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, действия регламентированы пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 10.1. абзац 2, 10.2. Правил дорожного движения РФ, но в силу того, что он не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии дорожной разметки 1.12 в момент включения желтого сигнала светофора при применении данным водителем служебного (плавного) торможения, каких-либо несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку не представилось возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, должен был пропустить транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, движущиеся во встречном направлении, затем завершить маневр разворота. Избежать столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, сопряжено не с технической возможностью, а с выполнением данным водителем требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, должен был при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, но так как он не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии дорожной разметки 1.12 в момент включения желтого сигнала светофора при применении данным водителем служебного (плавного) торможения ему разрешается дальнейшее движение, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах информации о моменте возникновения опасности для движения у водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, и на каком расстоянии водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, мог обнаружить данную опасность для движения.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы, приведенные в заключении автотехнической экспертизы, о несоответствии действий водителя автомобиля Datsun ON-DO» ФИО8 Правилам дорожного движения РФ.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЭК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» №58/03 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, без учета износа его частей, узлов, агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями на дату ДТП – 15 сентября 2020 г., на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 860942 рубля, с учетом износа – 535 174 рубля.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Перспектива», ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертные исследования проведены экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертизы проведены по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и фотоматериалов.
Эксперты имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, сторонами суду не представлено.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно несоответствующие Правилам дорожного движения РФ действия водителя ФИО8
При таких обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 199 200 рублей из расчета: 400 000 рублей (сумма ущерба с учетом лимита ответственности страховщика) – 200 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствии с приведенными правовыми нормами, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 199 200 рублей.
Разрешая требования истца к ООО «ПЭК», ФИО8, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 460 942 рубля (860 942 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика)).
При определении субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО8 в момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, как и доказательств того, что он находился в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ПЭК» в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Более того, в судебном заседании представитель ООО «ПЭК» по доверенности – ФИО3 подтвердила отсутствие каких-либо гражданско-правовых или трудовых правоотношений между ООО «ПЭК» и ФИО8
При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО8 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП у суда не имеется.
Поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «ПЭК», а фактическое управление осуществлял ФИО8, вина которого в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ООО «ПЭК» и ФИО8 в пользу ФИО1 ущерба в размере 460 942 рублей, то есть по 230 471 рублю с каждого, исходя из равной степени вины собственника автомобиля и лица, управлявшего им на момент ДТП, законность владения которого не доказана.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 истцу надлежит отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт гражданско-правых отношений между ООО «ПЭК», ФИО8 и ИП ФИО4
Ссылки ООО «ПЭК» на наличие договорных отношений с ИП ФИО4 несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (определение от 22 ноября 2012 г. № 2196-О).
В силу части первой статьи 56, части первой статьи 196 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только на сторону могут быть возложены правовые последствия, предусмотренные частью третьей статьи 79 данного Кодекса.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 г. по ходатайству представителя истца, поставившего под сомнение соответствие давности изготовления представленных в материалы дела копий договоров аренды указанным в них датам заключения соответствующих соглашений, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» №58/03 в связи с непредставлением стороной ответчика эксперту на исследование оригиналов документов, а именно договора аренды автомобиля от 04 июня 2020 г., заключенного между ООО «ПЭК» и ИП ФИО4, акта приема-передачи автомобиля от 04 июня 2020 г., договора аренды автомобиля от 10 сентября 2020 г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО8, акта приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2020 г., ответить на указанные судом вопросы не представляется возможным.
Непредставление эксперту оригиналов документов, а именно договора аренды автомобиля от 04 июня 2020 г., заключенного между ООО «ПЭК» и ИП ФИО4, акта приема-передачи автомобиля от 04 июня 2020 г., договора аренды автомобиля от 10 сентября 2020 г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО8, акта приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2020 г. суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы.
Поскольку экспертиза не может быть проведена в отсутствие объекта исследования, представленные копии договора аренды автомобиля от 04 июня 2020 г., заключенного между ООО «ПЭК» и ИП ФИО4, акта приема-передачи автомобиля от 04 июня 2020 г., договора аренды автомобиля от 10 сентября 2020 г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО8, акта приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2020 г. не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.
Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ООО «ПЭК» уклонился без уважительных причин от участия в назначенной судом экспертизе, что выразилось в непредставлении эксперту для исследования оригиналов документов и привело к невозможности получить ответы на поставленные судом вопросы и подтвердить либо опровергнуть доводы сторон о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «ПЭК», с одной стороны и ИП ФИО4, ФИО8, с другой стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ФИО4
При этом суд не может принять в качестве уважительной причины непредставления подлинников договоров аренды и актов приема-передачи автомобиля доводы представителя ООО «ПЭК по доверенности ФИО3 об утрате указанных документов со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 г. по данному факту.
Так, в судебном заседании 18 марта 2022 г. представителю ООО «ПЭК по доверенности - ФИО3 разъяснялось, что для проведения технической экспертизы эксперту необходимы подлинники исследуемых документов – договоров аренды и актов приема - передачи, подлинники указанных документов имелись у представителя ответчика, однако от их приобщения к материалам дела сторона ответчика, несмотря на разъяснения судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонилась.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя с АО «Тинькофф Страхование» в размере 5 000 рублей, с ООО «ПЭК», ФИО8 в размере по 2 500 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, которые подтверждены документально и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 по исковым требованиям к ООО «ПЭК», ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 7 809 рублей 42 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «ПЭК» и ФИО8 в пользу истца в равных долях, то есть по 3 904 рубля 71 копейки с каждого.
Судом также установлено, что истцом на основании определения суда от 18 марта 2022 г. ввиду несогласия ответчика ООО «ПЭК» с суммой ущерба, понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает указанные расходы с ответчиков ООО «ПЭК», ФИО8 в пользу истца в равных долях.
Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца ФИО1 только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех компетентных органах, в связи с чем оснований взыскания указанных судебных расходов с ответчиков не имеется.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ООО «ПЭК» и ФИО8, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Перспектива» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании материального ущерба с учетом их уточнения удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование», ООО «ПЭК», ФИО8 в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 9 533 рублей 33 копеек с каждого.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к АО «Тинькофф-Страхование», оснований для освобождения ответчика АО «Тинькофф-Страхование» от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 184 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 ФИО17 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО8 ФИО18, ООО «ПЭК», ФИО7 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО20 (ИНН №) страховое возмещение в размере 199 200 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПЭК (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО21 (ИНН №) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 471 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 71 копейки, расходы на оценку в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 725 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ФИО8 ФИО23 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО22 (ИНН №) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 471 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 71 копейки, расходы на оценку в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 725 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО24 в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 184 рубля.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ООО Перспектива» (ОГРН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 533 рубля 33 копейки.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>)в пользу ООО Перспектива» (ОГРН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 533 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО8 ФИО25 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО Перспектива» (ОГРН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 533 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.
Судья: Л.В. Данковцева