Административное дело № 2а-1996/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-001856-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 6 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО1, являвшийся в 2016 году собственником транспортного средства, признается плательщиком транспортного налога за 2016 год. Ссылаясь на соответствующее налоговое уведомление и требование об уплате налога налогоплательщик не отреагировал, а судебный приказ на его взыскание по его заявлению был отменен, просила суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта Российской Федерации сумму транспортного налога за 2016 год в размере 2 980 руб.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Согласно ст. ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (далее по тексту – Закон о транспортном налоге, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. ст. 44, 45 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2016 году за ФИО1 значилось зарегистрированным транспортное средство марки , а потому он признается плательщиком транспортного налога за соответствующий период (из расчета: 149 л.с. автомобиля х 20,00 налоговая ставка х 12/12 месяцев владения = 2 980 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно сведениями, предоставленными в налоговый орган органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств в порядке ст. 85 НК РФ, и иными документами, полученными налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия.

Доказательств исполнения своей обязанности об уплате налога транспортного налога или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога (налоговые льготы), и, одновременно, реализации своего права на такое освобождение в установленном налоговым законодательством порядке (подача заявления с приложением подтверждающих документов) административным ответчиком в суд представлено не было.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налог и исполнять обязанность по его уплате.

Однако, обязанность по исчислению налога для физических лиц, в том числе непосредственно транспортного налога, возлагается на налоговый орган.

Во исполнение своей обязанности налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока ее уплаты, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения в установленный срок, направляет налогоплательщику требование об уплате налога (ст. ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 10 000 рублей (в ранее действующей редакции 3 000 руб.), требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога подлежит исполнению в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом, такое требование может быть передано налогоплательщику, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В свою очередь, в случае если налогоплательщик не исполнит требование в установленный срок, налоговый орган вправе подать в суд заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке административного судопроизводства.

По общему правилу, установленному ст. 48 НК РФ, в редакции закона от 23 ноября 2020 года, указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб. (в ранее действующей редакции 3 000 руб.).

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вместе с тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов не превысила 10 000 руб., налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По данному заявлению мировой судья по месту жительства налогоплательщика без проведения судебного разбирательства и судебного заседания может вынести судебный приказ, подлежащий направлению налогоплательщику в течение трех дней с даты издания приказа, который в до вынесения судебного приказа, а также в течение 20 дней после направления ему копии приказа вправе представить свои возражения.

Если возражения представлены в указанный срок, судебный приказ подлежит отмене, а у налогового органа возникает право не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа подать административное исковое заявление в районный суд общей юрисдикции.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об исковой давности, на что прямо указано в ст. 2 ГК РФ, к налоговым правоотношениям не применимы, а ст. ст. 113, 115 НК РФ о сроках привлечения к ответственности за налоговые правонарушения регулируют другие правоотношения.

В свою очередь, налоговое законодательство содержит иные специальные нормы, определяющие последовательность осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика налога.

По смыслу данных норм в их системном толковании, определяя непосредственно порядок принудительного взыскания налога за счет имущества физического лица, законодательство устанавливает именно шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом, срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован законом, но и он может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года № 20-О, установление именно таких сроков ст. 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 НК РФ, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может расцениваться как нарушающая конституционные права налогоплательщика.

Напротив, как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы других лиц, а также государства.

Само по себе истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате. Основанием признания недоимки безнадежной к взысканию является принятие судом акта об утрате налоговым органом возможности ее взыскания в связи с признанием установленного срока истекшим и не подлежащим восстановлению (ст. 59 НК РФ, п. 11 Обзора, направленного Письмом ФНС России от 10 октября 2017 года № СА-4-7/20486@).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 направлялись налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. (по почте) со сроком исполнения до дд.мм.гггг., которое не было исполнено, что послужило основанием для выставления ему требования об уплате налога № от дд.мм.гггг. (по почте) со сроком исполнения до дд.мм.гггг., также оставшегося без ответа и исполнения.

дд.мм.гггг. налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика налога в принудительном порядке, который в тот же день был вынесен мировым судьей (приказ №), но определением от дд.мм.гггг. по заявлению налогоплательщика отменен.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» прямо разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ). Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении мировым судьей пропущенного срока на обращение с таким заявлением.

Следовательно, разрешая вопрос соблюдение налоговым органом срока на принудительное взыскание налога в рамках рассмотрения административного иска, суд вправе проверить уже исключительно соблюдение срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, каковое обращение имело место дд.мм.гггг., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, исчисляемого с даты отмены судебного приказа.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике кассационных судов (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года № 88а-4/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года № 88а-7372/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года № 88а-4492/2021 и др.).

Тем более следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченных сумм, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа и предъявлен настоящий административный иск, а отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования именно в течение шести месяцев с отмены последнего.

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, учитывая, что налоговым органом были соблюдены порядок и сроки взыскания налога, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу того, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 400 руб., в соответствии со ст. 114 КАС РФ, с учетом положений ст. 61.1 БК РФ, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта Российской Федерации транспортный налог физических лиц за 2016 год в размере 2 980 руб.

Реквизиты для перечисления:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810345370000051

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000015900

Банк получателя Отделение Рязань Банка России // УФК по Рязанской области г. Рязань

БИК 016126031

Получатель: ИНН <***> КПП 623401001

УФК по Рязанской области

(Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области)

ОКТМО 61701000

КБК 182 106 040 120 210 00 110 – транспортный налог

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города государственную пошлину в размере 400 руб.

Идентификационные данные административного ответчика: ФИО1,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Судья /подпись/