Дело № 2-205/2025 (2-3107/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-005939-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного оборудования плюс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного оборудования плюс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 242 900 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 937 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что Д.М.Г. в <данные изъяты> в районе дома № по "Адрес" ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб истцу. Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 933 953 руб. 28 коп. Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп..

Страховая компания частично возместила ущерб от ДТП, произошедшего Д.М.Г. года в размере 247 100 руб. 00 коп..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 933 953 руб. 28 коп., страховой компанией возмещено 247 100 руб. 00 коп., разница, согласно расчета, составила 686 853 руб. 28 коп..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр сервисного оборудования плюс» - ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного оборудования плюс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС №.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты> в районе дома № по "Адрес" ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, объяснениями водителей ФИО4, ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, заключением экспертизы.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г. составленному ИП ФИО6, в результате ДТП от Д.М.Г. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, дверь передняя правая, корпус правого наружного зеркала заднего вида. Повреждение на боковой части правой фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде задира было образовано до ДТП от Д.М.Г.. Из всех, повреждённых в результате ДТП от Д.М.Г. деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, замене подлежит только корпус правого зеркала заднего вида, который не поставляется отдельно, а только в сборе с элементами зеркала. На представленных фотоснимках не наблюдается защитной плёнки на повреждённых деталях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России [2], округлённо составляла 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей. Так как возраст транспортного средства не превышал 5 лет, то согласно методике Минюста России [2], износ принимается равным нулю.

Согласно дополнительному расчету от Д.М.Г. к экспертному заключению № от Д.М.Г., составленному ИП ФИО6, рассчитанная в соответствии с единой методикой Байка России [1] стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП от Д.М.Г. округлённо составляла: без учёта износа 278 500 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; с учётом износа 243 300 (двести сорок три тысячи триста) рублей. В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России [5], для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 242 900 руб. 00 коп.

В досудебном порядке истцом было получено экспертное заключение № от Д.М.Г. об оценке стоимости ущерба в ООО «Экспертиза» (л.д.4-17). За оказанную услугу истец оплатил 10 000 руб. 00 коп. (л.д.18).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Центр сервисного оборудования плюс».

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного требования, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО «Центр сервисного оборудования плюс» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являются юридические услуги.

Цена договора составляет 50 000 руб. 00 коп. (п.3.1 Договора).

Факт оплаты ООО «Центр сервисного оборудования плюс» оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от Д.М.Г., в размере 50 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается составление ФИО7 искового заявления.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере 8 287 руб. 00 коп.; расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от Д.М.Г., подлежит возвращению ООО «Центр сервисного оборудования плюс» в размере 10 650 руб. 00 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного оборудования плюс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного оборудования плюс» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 242 900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 руб. 00 коп. Всего взыскать 264 187 руб. 00 коп..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного оборудования плюс» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 650 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья Н.Н. Краева