Решение по делу № 2А-3684/2025 от 21.10.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

УИД 23RS0040-01-2025-003912-71

К делу № 2а-3684/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ6449750 от 20.06.2025г., предъявившего диплом о высшем юридическом образовании № от 05.07.2019г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2025г. №Д-76, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании ОК № от 02.12.2011г.,

в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ об аннулировании вида на жительства, принятых в отношении него.

В обоснование административного иска указано, что 21.05.2025 УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 2 ст. 26 №114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» сроком до 04.11.2029г., а также 06.06.2025 ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительства в РФ на основании п. 2 ст. 9 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, что и послужило основанием для подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, своевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления электронной судебной повестки ШПИ 80407013430187. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании решений, ввиду следующего.

ФИО3 является гражданином Республики Нигерия.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, решением УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 04 ноября 2029 года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом, 05.11.2024г. 1 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждение уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ректора Частого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургской реставрационно-строительный институт» по факту организации незаконной миграции, путем оформления фиктивных приглашений для прохождения обучения в вышеуказанном учреждении, ходатайств о продлении обучения, и регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также заключения браков между ними и гражданами Российской Федерации, тем самым обеспечивая нахождения мигрантов на территории страны.

В результате собранных доказательств следствием достоверно установлено, что ФИО3 фактически не обучался в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургской реставрационно-строительный институт».

Руководителем следственной группы старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции ФИО9 установлено, что в процессе совершения преступления, реализуя единый преступный умысел, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, а также иные неустановленные лица, действуя организованной группой, достоверно зная о правилах пребывания иностранных граждан, приискивали иностранных граждан желающих въехать на территорию РФ, от которых получали денежное вознаграждение за оформление документов, необходимых для незаконного въезда и незаконного пребывания в РФ, в нарушение установленного Федеральным законом от 25.07.2022 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказом МИД России от 21.12.2020 №23235 «Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам» порядка оформления приглашения на въезд и пребывание в Российской Федерации, оформили иностранного гражданина ФИО3.

В связи с чем, из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило указание от 10.03.2025 года №15/4-19441 об организации работы и рассмотрения вопроса о принятии в отношении иностранных граждан решений о неразреении въезда в РФ в соответствии с пп.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114—ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

21.05.2025 года УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Срок установлен 5 лет с момента возбуждения уголовного дела, а именно до 04.11.2029 года.

Статья 26 Федерального закона №114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования и не предусматривает возможности не принятия такого решения.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу принято УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1), также допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628- О).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких- либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не приведено.

В административном исковом заявлении в качестве основания для отмены решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию указано на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся обеспечения прав иностранных граждан, связанных с семейным положением.

Доводы административного истца не сопоставимы с обстоятельствами его пребывания в Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Желание административного истца проживать в РФ не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 принято УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона № 115-ФЗ и согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом.

Порядок выдачи вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417.

Порядок и форма решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 25.11.2019 № 877.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.11.2024 №5240/2024/23 гражданину Республики Нигерии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании разрешения на временное проживание, выданного в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона. Документирован бессрочным видом на жительство иностранного гражданина серии 83 №.

На основании вышеуказанного документа ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При получении вида на жительство иностранного гражданина 05.12.2024 ФИО3 ознакомлен с основаниями аннулирования статуса и об обязанности подачи в течение двух месяцев со дня получения вида на жительство уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства.

Из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что в отношении гражданина Республики Нигерии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (иностранный гражданин сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации) сроком до 04.11.2029.

На территории Российской Федерации проживает жена ФИО3 - гражданка Российской Федерации.

Наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации или постоянно проживающих иностранных граждан, не может являться смягчающим основанием при принятии решения об аннулировании вида на жительство, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О), который неоднократно разъяснял, что наличие семейных связей на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики.

По учетам ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по состоянию на 05.06.2025, ГИАЦ МВД России, по состоянию на 05.06.2025, Криминал-И, по состоянию на 05.06.2025, СООП, по состоянию на 05.06.2025г., гражданин Республики Нигерии ФИО3 проверен, включен в контрольный список.

Таким образом, Решением УМВД России по Центральному району г. СПБ от 21 мая 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию установлено, что гражданин Республики Нигерия ФИО3 при оформлении учебной визы в Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании пункта 2 статья 9 федерального закона 115-ФЗ решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 6 июня 2025 г. №5240/2024/23 аннулирован ранее выданный ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Указанное согласуется с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. N° 55-0).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу N° 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Административным истцом не приведено сведений об исключительности обстоятельств, которые бы позволили не принимать оспариваемое решение. Аннулирование вида на жительства иностранным гражданам, нарушающим законодательства Российской Федерации, является мерой государственного реагирования.

Доводы административного иска основаны на ошибочном толковании норм права и неверном восприятии деятельности органов власти.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с Федерального закона № 115-ФЗ, на основании решения о неразрешении въезда, принятого уполномоченным органом.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 115-ФЗ, на основании решения о неразрешении въезда, принятого уполномоченным органом, и согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, так как они являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемые решения органов государственной власти приняты в рамках полномочий таких органов, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 21 октября 2025 года.