ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 186289 рублей 20 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 290 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4925 рублей 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником , ФИО2 – собственником данном доме. 12 апреля 2022 года принадлежащее истцу жилое помещение затоплено, вследствие чего повреждены поверхности потолка, стен, полы, что зафиксировано в акте залива. Причиной залива явилась разгерметизация резьбового соединения полумуфты гибкого шланга подводки ХВС к стиральной машине, расположенной в кухонной комнате . Размер ущерба определен по результатам экспертного исследования в сумме 186289 рублей 20 копеек.

Ссылался, что с целью обращения в суд за судебной защитой вынужден был понести судебные расходы, о возмещении которых заявлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Суд, руководствуясь положениями статьи 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником , ФИО2 – расположенной выше том же доме.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, в частности, подтвержден актом от 12 апреля 2022 года, составленным ООО «У-Сервис».

Согласно акту от 12 апреля 2022 года затопление произошло из расположенной выше , доступ в ее собственником не обеспечен.

Согласно акту от 13 апреля 2022 года, составленному ООО «У-Сервис», в результате осмотра установлено, что в кухонной комнате наблюдается намокание линолеума, площадью 15 кв. метров, в коридоре – 6 кв. метров, в комнатах – 20 кв. метров и 12 кв. метров; стояки ХВС и ГВС, включая расположенные на них запорные арматуры, находятся в исправном состоянии, каких-либо механических и гидравлических повреждений не обнаружено; внутренняя часть короба, в котором расположены системы ХВС и ГВС, находится в сухом состоянии, следы намокания отсутствуют; при проведении опрессовки и увеличения давления в системах ХВС и ГВС какой-либо течи также не обнаружено; выявлено наличие негерметичности соединения резьбовой полумуфты гибкого шланга подводки ХВС к стиральной машине, расположенной в кухонной комнате; затопление произошло в результате нарушения ее собственником правил эксплуатации бытовой техники.

Согласно экспертному исследованию, составленному ФИО представленному истцом, в результате залива имели место повреждения поверхностей потолка, стен и полов в коридоре, кухне, жилой комнате, поверхности потолка в лоджии.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 186289 рублей 20 копеек.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные причины залива, как и размер ущерба, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 186289 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено соответствующим договором об оказании услуг от 22 мая 2022 года и электронным чеком о перечислении денежных средств в размере 10000 рублей в счет исполнения договора.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, учитывая, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей обусловлены необходимостью обращения в суд, требования истца о взыскании таких расходов подлежат удовлетворению.

В подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования истцом представлен кассовый чек от 11 мая 2022 года на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Несение расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждено справкой об операциях на сумму 292 рубля 90 копеек, как и предоставлением истцом самих выписок.

Согласно чеку-ордеру от 24 мая 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4925 рублей, а потому в соответствтии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в части в указанном размере. Оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется, соответствующие платежные документы о несении таких расходов в большем размере суду не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в сумме 186289 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом;

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4925 рубля 00 копеек;

- расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в сумме 290 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 04 июля 2022 года.

Судья А.И. Февралева