36RS0001-01-2022-000955-63

Дело № 2-3029/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 ноября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в июле 2021 года ответчик обратилась к истцу с устной просьбой о предоставлении ей в заем денежных средств в целях погашения имеющейся у нее задолженности по кредитным договорам.

Истец, дав на это свое согласие, переводил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные суммы, за счет которых ответчик производила погашение имевшейся у нее задолженности по кредитным договорам. Всего им было переведено со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные суммы в следующем размере: 16.07.2021 - 9 000 руб.; 11.08.2021 - 15 000 руб.; 20.08.2021 - 5 000 руб.; 02.11.2021 - 36 000 руб.; 10.11.2021 - 36 000 руб.; 15.11.2021 - 64 000 руб., а всего: 165 000 руб.

При этом договор займа в письменной форме между сторонами оформлен не был.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняла, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ФИО1 (до брака – ФИО4) Яны Анатольевны в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в размере 1 017,12 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 165 000 руб., начиная с 16.12.2021 по день фактической выплаты задолженности, а также сумму госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд (л.д. 5-6).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.06.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-52).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 (л.д. 76) заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения (л.д. 59) удовлетворено, заочное решение суда от 01.06.2022 отменено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 79, 81), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснила, что ее супруг длительный период знаком с ФИО3, он неоднократно брал деньги в долг у ФИО3, при этом переводы осуществлялись через ее банковскую карту, поскольку его банковская карта из-за наличия долгов заблокирована. После того, как муж передавал ей частями денежные средства, она производила их перечисление со своей банковской карты на банковскою карту ФИО3 в счет погашения его долга. При этом лично она в долг у ФИО3 денежных средств не занимала, ни договоров займа, ни долговых расписок с истцом не составляла.

Представитель ответчика на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по делу ФИО3 неоднократно осуществлял переводы со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по делу ФИО1 денежные средства в следующем размере: 16.07.2021 - 9 000 руб.; 11.08.2021 - 15 000 руб.; 20.08.2021 - 5 000 руб.; 02.11.2021 - 36 000 руб.; 10.11.2021 - 36 000 руб.; 15.11.2021 - 64 000 руб., а всего: 165 000 руб. Указанное подтверждается чеками по операции Сбербанк перевод с карты на карту (л.д. 9-14), а ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, назначение переводимых с карты на карту денежных средств не отражено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, получение денежных средств в качестве займа от ФИО3 категорически отрицала.Истец, заявляя исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что денежные средства на общую сумму 165 000 руб. неосновательно приобретены ответчиком и являются неосновательным обогащением для нее. В то же время в данном иске имеется указание на то, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 165 000 руб. является займом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Несмотря на отсутствие письменных доказательств наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств, доводы истца об ошибочности совершения им в общей сложности 6 транзакций суд подвергает критике в силу следующего. Так, истцом не представлено суду доказательств совершения им действий, направленных на блокирование банковских карт, доказательств его обращения в банк с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных ответчику денежных средств. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика в течение 4-х месяцев, а именно с июля по ноябрь 2021 года, а обращение истца с настоящим иском последовало только в марте 2022 года, то есть спустя 4 месяца после последней совершенной им денежной операции, что также не свидетельствует о принятии им экстренных мер по возврату якобы ошибочно перечисленных денежных средств, что по своей сути предполагает понятие неосновательного обогащения. Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности. Рассматривая возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец ссылался при предъявлении иска, в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия документально оформленных каких-либо долговых обязательств истца перед ответчиком, что ему не могло не быть известно, но и в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности перечисления истцом ответчику несколькими платежами денежных средств на общую сумму 165000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает правильным, применив положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать истцу в иске в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в размере 1017 рублей 12 коп., а также последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения - 165000 рублей, начиная с 16.12.2021 по день фактической выплаты задолженности являются производными от первоначально заявленного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то при таких обстоятельствах в удовлетворении данных исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек в виде оплаты госпошлины в размере 4521 руль, подтвержденных истцом документально (л.д. 4), также следует истцу отказать. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с иском по иным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в размере 1 017 рублей 12 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей 34 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 165 000 рублей, начиная с 16.12.2021 по день фактической выплаты задолженности – отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.