Дело №

УИД 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истца ФИО по ордеру адвоката – ФИО, ответчика ИП ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 4 750 000 рублей на расчетный счет Ответчика по его просьбе для пополнения оборотных средств его ИП. Вышеназванные денежные средства Ответчик обещал вернуть, но не вернул до настоящего момента. Денежные средства были перечислены без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, в связи с чем, данные денежные переводы являются неосновательным обогащением ответчика. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование не выполнено, что и явилось основанием для предъявления иска в суд. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 250 руб.

Представитель истца адвокат ФИО в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в суд явилась, доводы искового заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ИП ФИО, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в общую сумму 4 750 000 руб., с указанием назначение платежа «пополнение оборотных средств».

Сторона истца, в ходе рассмотрения спора, пояснила, что денежные средства в общей сумме 4 750 000 рублей, были перечислены ответчику ИП ФИО по ее просьбе для пополнения оборотных средств, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, договорные обязательства между сторонами отсутствовали.

В досудебном порядке с целью урегулировать возникший спор истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, между тем до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, представитель ответчика указали на то, обстоятельство, что между истцом и ответчиком имел место быть совместный бизнес по розничной торговле цветами, в связи с чем истец и произвел, заявленную ко взысканию денежную сумму ответчику. Поскольку, по мнению стороны ответчика, ведение совместного бизнеса сторонами не привело к ожидаемому результату, истец обратился в суд с указанным иском.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя пояснения истца и ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами договорных правоотношений, поскольку представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств, не содержат сведений о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях возврата.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, ведения истцом и ответчиком совместного бизнеса суду не представлено.

Представленные, стороной ответчика, в обосновании возражений, платежные ведомости, копии накладных, копия договора на охрану с накладными, копия договора на бухгалтерское обслуживание, копия договора аренды нежилого помещение, счета на оплату услуг и иные документы, исходят непосредственно от ответчика как от индивидуального предпринимателя. Каких-либо доказательств расходования денежных средств ФИО на ведение совместного бизнеса (в том числе на нужды истца), ответчиком не представлены.

Изложенные в возражениях на исковое заявление позиция стороны ответчиками, о том, что представленные документы подтверждают факт законных оснований для перечисления денежных средств от истца, суд не принимает и относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела данные документы были судом исследованы, однако копия заявления №, копия списка работников флористов, копия служебной записки на ФИО, копия платежных ведомостей ФИО (з\п), копии документов гр. Дела 2-3379/2025, копия выписки по счету, копия договора №, №-Б, №-Б, копия договора №-Т-23 с счетами на оплату, копия счета на отопление и свет, копия фактур на цветы, копия документов на вывеску и т.п. являются документами о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО и не подтверждают, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Доводы ответчика о том, что ФИО фактически осуществляла обязанности администратора, по просьбе ФИО вела его бизнес, контролировала расходы и доходы, суд находит несостоятельными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, свидетели, не смогли пояснить, состояли ли официально в трудовых отношениях с ИП ФИО, однако сообщили, что расчеты за проделанную работу производила с ними непосредственно ответчик, в то числе и осуществляла распорядительные функции.

Кроме того, ответчик ИП ФИО в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что истца знает, состояли ранее в не конфликтных отношениях, истец знает ее брата ФИО.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО денежных средств в размере 4 750 000 руб. в СУ МУ МВД России Ногинское возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). ФИО признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно показаний ФИО по вышеназванному уголовному делу: «В начале апреля 2023 г. моя знакомая ФИО ДД.ММ.ГГГГ предложила мне работу в ее магазине по продаже цветов, который она в блажащее время планировала открыть. Так как я длительное время была знакома с ФИО, и ранее с ней работала, то я согласилась на ее предложение. … Мне было известно, что на момент ремонта торгового помещения и дальнейшего открытия между ФИО и моим будущим мужем ФИО была заключена договоренность о том, что ФИО одолжит ФИО денежные средства на развития ее бизнеса. ФИО в дальнейшем их вернет максимум через полтора года. Изначально речь шла о сумме 2 500 000 руб. Также мне известно, что ФИО переводил ей денежные средства в период времени с апреля 2023 г. по август 2023года и общая сумма переведенных денежных средств составила 4 750 000 руб… ».

Согласно показаний ФИО по вышеназванному уголовному делу: « В начале апреля 2023 г. между мной, моим знакомым ФИО, ФИО и ФИО произошел разговор, в ходе которого ФИО сообщила, что планирует открытие своего магазина по реализации цветов. … Также от из разговора с ФИО, ФИО, и ФИОв. мне стало известно, что ФИО одолжил ФИО денежные средства на развитие ее бизнеса на сумму не менее 3 500 000 руб.,которые ФИО переводил на расчетный счет Ип ФИОпри этом от ФИО мне стало известно, что денежные средства которые она одолжила у ФИО она должна отдать не более чем через полтора года…»

Согласно протокола адвокатского опроса ФИО «… В начале 2023 года между моей сестрой ФИО состоялся разговор, в ходе которого ФИО попросила в долг у ФИО денежные средства на развитие собственного бизнеса по розничной продажи цветов, сумма которая ее интересовала изначально была равна 2 500 000 рублей, потом сумма возросла до 3 500 000 руб. При этом ФИО должны была вернуть денежные средства ФИО не позднее чем через полутора года. При заключений данных договоренностей я присутствовал лично. ФИО переводил вышеназванные денежные средства ИП ФИО с помощью онлайн приложений со своей банковской карты. Насколько мне известно от ФИО сумма переводов ИП ФИО от ФИО была более 3 500 000 рублей.»

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных судом доказательств представленных сторонами, применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что денежные средства в размере 4 750 000 руб., удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, в связи с чем как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик не отрицал получение от истца денежных средств в размере 4 750 000 руб.

В силу с. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, представитель ответчика подтвердили, что отсутствуют договоры, соглашения и иные сделки в простой письменной форме, подтверждающие законность и обоснованность перечисления истцом 4 750 000 руб. на расчетный счет ответчика, а есть договоренность в устной форме.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение сделки и ее условий сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения простой письменной формы сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит об удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 57 250 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО в размере 57 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО (ИНН №) в пользу ФИО (ИНН №) денежные средства в размере 4 750 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 250 рублей 00 копеек, а всего 4 807 250 (Четыре миллиона восемьсот семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>