Решение по делу № 2-132/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-132/2025

УИД 42RS0014-01-2024-001761-39.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 05 мая 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей (т.д.1, л.д.3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2024 года в 23.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истицы был поврежден.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истицей в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом она понесла расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей и почтовые расходы на отправку заявления в сумме 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату истице в размере 69.125 рублей и выплатило расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истицей было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за отправление которого истица понесла почтовые расходы в размере 550 рублей.

Указанная претензия была вручена представителю САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена частично: ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истице курьерских расходов в сумме 550 рублей, нотариальных расходов за оформление доверенности в сумме 2.790 рублей и неустойки в размере 528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица почтовым отправлением направила обращение к финансовому уполномоченному, за составление которого понесла расходы в сумме 7.000 рублей и почтовые расходы в сумме 82,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение от отказе в удовлетворении требований истицы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.

Для определения размера убытков истица обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная по средним рыночным ценам, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 187.793 рубля. За проведение независимой экспертизы истица понесла расходы в сумме 15.000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований (т.д.2, л.д.209-210) истица ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу : 118.668 руб. в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246.087 руб. и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 от суммы 73.900 руб. (739 руб.) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере 118.668 руб., но не более 400.000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7.000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7.000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 15.000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1.000 руб. в возмещение расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10.000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления; 15.000 руб. в возмещение расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующее заседание составляет 10.000 руб.; 100.000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в возмещение почтовых расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 12.04.2024 года (т.д.1, л.д.14-14а), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить и привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился и представил письменные возражения против иска ФИО1, в которых просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения иска представитель ответчика ФИО3 просил о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в части снижения санкций (т.д.1, л.д.83-98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о явке в суд надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав совокупность представленных письменных доказательств, обсудив доводы искового заявления с учетом изменений и возражений против иска, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой суммы предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждении имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются : гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норма права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истица ФИО1 предъявила требования к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, ссылаясь в исковом заявлении на положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом позиция истицы по настоящему делу последовательно сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.70-71).

13 марта 2024 года в 23.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения, со стороны водителя ФИО1 нарушения отсутствуют. В результате ДТП вследствие неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истице ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП, от 14.03.2024 года, и определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.д.1, л.д.21-22).

Гражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № от 19.06.2023 года (т.д.1, л.д.30).

25 марта 2024 года истицей было подано в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением пакета необходимых документов (т.д.1, л.д.23-30).

09 апреля 2024 года ответчик САО «ВСК» осуществил выплату истице ФИО1 денежных средств в размере 69.625 рублей в качестве страхового возмещения, в том числе 500 рублей за нотариальное удостоверение копий документов, что подтверждается копией платежного поручения № от 09.04.2024 года и извещением от 17.07.2024 года (т.д.1, л.д.38, 112).

21 июня 2024 года в адрес САО «ВСК» истицей ФИО1 было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление которого истица оплатила 7.000 рублей и понесла почтовые расходы в сумме 550 рублей (т.д.1, л.д.32-35).

19 июля 2024 года претензия истицы была удовлетворена ответчиком частично, САО «ВСК» выплатило истице 3.868 рублей, в том числе: расходы за нотариальную доверенность в сумме 2.700 рублей, в счет возмещение почтовых расходов 550 рублей и в счет возмещения неустойки 528 рублей (т.д.1, л.д.38, 113).

23 августа 2024 года истицей ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному, который 01.10.2024 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы (т.д.1, л.д.40-55).

Для определения размера убытков истица 01.11.2024 года обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> заключив договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № и оплатив за проведение экспертизы 15.000 рублей (т.д.1, л.д.56-58).

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2024 года (т.д.1, л.д.59-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа заменяемых деталей, составляет 187.793 рубля.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В обоснование исковых требований истица представила в материалы дела оригинал составленного специалистами <данные изъяты>. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей, составляет 187.793 рубля (т.д.1, л.д.59-72).

В ходе рассмотрения обращения истицы ФИО1 к финансовому уполномоченному по заказу АНО «СОДФУ» специалистами ООО «Страховой эксперт» было составлено экспертное заключение № от 23.09.2024 года, которое представлено в материалы дела в виде незаверенной копии, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 73.900 рублей (т.д.1, л.д.161-201).

Представителем ответчика САО «ВСК», возражающим против удовлетворения иска ФИО1, в материалы дела представлена незаверенная копия экспертного заключении ООО «РАНЕ-Приволжье» № от 28.03.2024 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля составляют 69.125 рублей (т.д.2, л.д.61-118).

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства размера причиненного истице ФИО1 повреждением её автомобиля ущерба - экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «РАНЕ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отдает предпочтение последнему.

При этом суд исходит из того, что экспертные заключения ООО «Страховой эксперт» и ООО «РАНЕ-Приволжье» не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, представлены в материалы дела в виде незаверенных надлежащим образом копий, в связи с чем не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Экспертное заключение <данные изъяты> № ОТ ДД.ММ.ГГГГ составлено незаинтересованным в разрешении дела экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, который действителен по ДД.ММ.ГГГГ, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по направлению 18.1 – исследование транспортных средств целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. По своему содержанию данное экспертное заключение является полным и мотивированным, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, оно отвечает требованиям проверяемости, составлено по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице.

Кроме того, суд учитывает то, что экспертное заключение <данные изъяты>. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не было оспорено другими участниками по делу.

С учётом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждением принадлежащего ей автомобиля истице ФИО1 был причинен ущерб в размере 187.793 рублей.

Ответчик выплатил истице в счет возмещения вреда, причиненного её транспортному средству, сумму в размере 69.125 рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено следующее:

«При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ».

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая на применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 187.793 рубля.

Таким образом, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, составляет 118.668 рублей (187.793 руб. – 69.125 руб.).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246.087 рублей и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 118.668 рублей, из расчета 1 % от суммы 73.900 рублей за каждый день, но не более 400.000 рублей в совокупности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 гола № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истицы о страховом возмещении поступило ответчику 25 марта 2024 года, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 14 апреля 2024 года. 09 апреля 2024 года ответчик в добровольном порядке выплатил истице в счёт страхового возмещения 69.125 рублей, не возмещенная сумма понесенных истицей убытков составляет 118.668 рублей.

15 апреля 2024 года – день, с которого подлежит начислению неустойка; 05 мая 2025 года – дата судебного заседания.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшей ФИО1 в размере 118.668 рублей составляет 385 дней. Сумма неустойки составляет 456.871,8 рублей.

Однако неустойка может быть взыскана в сумме не более 400.000 рублей в совокупности.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истицы подлежит безусловному взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения а сумме 400.000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика САО «ВСК».

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд, оценивая период просрочки, объём нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истицы ФИО1 как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком САО «ВСК».

Таким образом, с учётом того, что ответчиком при возмещении вреда истице в результате ДТП нарушены её права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истице действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, причиненный истице моральный вред суд оценивает в размере 10.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2922 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что суд взыскал убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего–физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произведено с нарушением закона и прав потерпевшей (вопреки воле потерпевшей осуществлено в денежной, а не в натуральной форме, в ненадлежащем размере, недостаточном для восстановительного ремонта, и с нарушением срока), то суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 59.334 рублей (118.668 руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 до обращения в суд заключила договор на оказание юридических услуг № от 17.06.2024 года с <данные изъяты> в соответствии с которым понесла расходы в сумме 15.000 рублей по оплате за представительство (зашита прав и интересов) в суде первой инстанции (т.д.1, л.д.76а-77).

Суд считает понесенные истицей указанные судебные расходы, с учётом принципа разумности, сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истицы подлежащими взысканию в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 15.000 рублей, в обоснование чего представила договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 01.11.2024 года, квитанцию к приходному кассовому чеку и кассовый чек (т.д.1, л.д.56-58).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истицей ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем указанные расходы в сумме 15.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истица ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу понесенные по делу судебные и почтовые расходы : 7.000 рублей в возмещение расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и 550 рублей за отправку данного заявления; 7.000 рублей в возмещение расходов на составление обращения финансовому уполномоченному и 82,50 рублей за отправку данного обращения; 1.000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для обращения в суд; 10.000 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления и 550 рублей за отправку его копии ответчику.

Указанные требования истицы ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела документами : квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.д.1, л.д.7, 18, 33, 35, 41, 74, 76) и кассовыми чеками (т.д.1, л.д.17, 32, 40, 46, 73, 75), общий размер понесенных истицей расходов по составлению заявлений, обращения и искового заявления составляет 24.000 рублей, а общая сумма понесенных истицей почтовых расходов составляет 1.732,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Факт несения и размер понесенных истицей расходов при обращении в суд подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, все указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО1

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку решением суда иск ФИО1 удовлетворяется, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 118.668 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей;, неустойку за период с 15 апреля 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 59.334 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15.000(пятнадцати тысяч) рублей; в возмещение судебных расходов по подготовке и составлению заявлений и обращений в сумме 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1.732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 50 копеек, расходы на правовое консультирование, сбор и подготовку документов в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8.990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков