Решение по делу № 2-235/2025 от 18.02.2025 - о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

УИД: 34RS0008-01-2024-011155-20

Дело № 2-235/2025 (№ 2-5566/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Косоруковой Е.П.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (далее по тексту - истец) к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда рассмотрено обращение ФИО1 по факту отчуждения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и возможном совершении мошеннических действий. В рамках проведенной проверки установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 85,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> ..., с кадастровым номером 34:34:040032:197, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ №...). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения указанной выше квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ указанное спорное жилое помещение находится в собственности ФИО3 (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно поступившему в прокуратуру района обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о факте отчуждения принадлежащей ей квартиры в пользу ФИО3, ограничившей в последующем доступ к ее пользованию, мотивировав это договором дарения. Поскольку намерений отчуждения спорной квартиры ФИО1 никогда не имела, полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Учитывая преклонный возраст и проблемы со здоровьем самостоятельно осуществить защиту своих прав ФИО1 не имеет возможности. Из пояснений ФИО1 следует, что где происходила сделка она не помнит, помимо преклонного возраста страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, заболеванием центральной нервной системы, момент подписания договора не помнит, с содержанием указанного договора дарения ознакомлена не была, правовых последствий указанной сделки не понимала, нотариус при совершении сделки не присутствовал, она не имела намерений каким-либо образом отчуждать данную квартиру при жизни, поскольку указанная квартира это ее единственная память об умершем сыне, более того, она составила завещание в отношении спорной квартиры и считала вопрос распоряжения данной собственностью решенным.

На запрос прокуратуры Центрального района г. Волгограда диспансерным отделением №... ГБУЗ «ВОКПБ №...» представлена информация о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получает консультативную помощь у врача-психиатра указанного диспансерного отделения, имеет диагноз: органическое расстройство личности и поведения, выраженный психоорганический синдром с психотическими расстройствами.

Прокурор полагает, что ФИО1 заключила договор дарения квартиры под психическим давлением. Кроме того, на момент подписания указанного договора дарения ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, волеизъявление подарить спорную квартиру безвозмездно ответчику она не имела. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанного договора дарения спорной квартиры, так как воля ФИО1 не была определенно выражена и не была направлена на достижение того результата, который был достигнут сторонами путем подписания договора дарения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., кадастровый №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применив последствия признания сделки недействительной; истребовать квартиру с кадастровым номером 34:34:040032:197 из владения ФИО3 в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО3 на указанную квартиру; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 34:34:040032:197.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Косорукова Е.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО1 она знает примерно 27 лет, периодически помогает ей по хозяйству. Близко общаться они стали примерно 12 лет назад, когда у ФИО1 заболел супруг. Примерно с конца 2020 г. она стала замечать, что у ФИО1 сильно ухудшилась память, появились навязчивые идеи. В конце 2023 г. ФИО1 рассказывала о поступающих звонках от неизвестных лиц, высказывающих угрозу убийством. При очередном визите она поинтересовалось у ФИО1, кто и за что может ее убить, на что последняя ответила «могут убить из-за квартир». От участкового уполномоченного ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО2 стало известно, что ФИО1 постоянно звонит в дежурную часть отдела полиции и сообщает о покушении на нее убийством. На ее уговоры обратиться в лечебное учреждение ФИО1 отвечала категорическим отказом. Также пояснила, что поскольку является доверенным лицом ФИО1, в распоряжении ФИО2 имеются ключи от квартиры по адресу: <...> .... ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в указанной квартире сменены замки. Она сообщила об этом ФИО1, последняя не смогла пояснить причину ограничения доступа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 по ее месту жительства пришла ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 подарила ей спорную квартиру, в связи с чем, она поменяла замки и намерена делать ремонт в указанной квартире. Пояснила, что ФИО1 ранее никогда не упоминала о знакомстве с ФИО3 В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств и разговоров с ФИО1 последняя ссылалась на запугивание ее ФИО3, а также говорила о поступающих ей угрозах убийством в случае, если ФИО1 не подарит квартиру ФИО3 Кроме того, представленными в материалы дела справками АО ИВЦ ЖКХ, подтверждается, что ответчик ФИО3 не несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1, просила в иске отказать. Также просила отложить рассмотрение дела по существу, в связи с неявкой ее представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с его занятостью в другом процессе. Также ответчик пояснила, что ФИО1 она знает с 2006 г., когда работала в магазине на ..., а ФИО1 продавала цветы, выращенные ею на даче, напротив магазина. Между ними сложились дружеские отношения. Ответчик посещала истца в период пандемии. В связи с возникшими семейными обстоятельствами ответчик не могла посещать истца до февраля 2024 г. В феврале 2024 г. ответчик начала навещать истца, ездить к ней домой через день, привозить еду, поскольку придя к ней однажды домой в феврале 2024 г., ответчик увидела, что истец проживает в ненадлежащих условиях, неряшливо одета, в квартире беспорядок и грязь, ей нечего есть. ФИО1 пожаловалась на то, что не получает пенсию и пропали документы на квартиру, также выяснилось, что отсутствует паспорт. ФИО1 попросила помочь ее восстановить документы, на что ответчик согласилась. Получив паспорт, истец решила выяснить, что с ее денежными средствами, которые были на сберегательных книжках. В отделении Сбербанка выяснилось, что денежные средства в виде пенсии зачислялись на сберкнижку, а к ней была привязана карта ФИО2 и она получала эти денежные средства. Также со всех сберегательных книжек истца ФИО2 были сняты денежные средства. ФИО1 разозлилась и сказала, что С-ны не получат квартиру. После этого она вместе с ФИО1 стали заниматься восстановлением документов на квартиру. По мере изготовления документов, ФИО1, находясь в помещении в МФЦ в Дзержинском районе г. Волгограда, в присутствии сотрудников МФЦ, изъявила желание подарить ответчику квартиру, которая расположена по адресу: <...> .... ФИО1 говорила, что ее могут убить из-за квартиры и из-за сберегательных книжек. ФИО1 говорила, что боится всю семью С-ных, поскольку они, С-ны, поместили ее супруга в психиатрическую больницу. Ранее ФИО1 никогда не высказывала намерений подарить квартиру ответчику, разговоров таких не было. Также пояснила, что ФИО1 подарила ей квартиру, которая расположена на ... в г. Волгограде.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ не предоставили суду доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием ответчика.

Представители третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Государственного казенного учреждения Волгоградской области – Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев в судебном заседании видеозаписи, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г. Волгограда поступило обращение ФИО1 по факту отчуждения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и возможном совершении мошеннических действий (т. 1 л.д. 20-22).

В рамках проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки обращения ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м., кадастровый №... (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ №...) (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 указанную выше квартиру, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> ..., от ФИО1 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ №...) (т. 1 л.д. 26-29, 30-31).

Из материалов дела также следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, ..., на диспансерном наблюдении диспансерного отделения №... ГБУЗ «ВОКПБ №...» не находится, получает консультативную помощь у врача-психиатра диспансерного отделения №... ГБУЗ «ВОКПБ №...» с ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые обратилась за медицинской помощью. Имеет диагноз: органическое расстройство личности и поведения, выраженный психоорганический синдром с психотическими расстройствами. Повторно осматривалась 19 и ДД.ММ.ГГГГ с целью коррекции медикаментозной терапии. Указанное обстоятельство подтверждается ответом заведующего диспансерным отделением №... «ВОКПБ №...» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Центрального района г. Волгограда и ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно Выписных эпикризов ГУЗ «Клиническая больница №...» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, степень 2 риск 4 Криз. Гипертоническая энцефалопатия 2 ст с когнитивными нарушениями ИБС. Стенокардия напряжения ФК 2. Кардиосклероз. Недостаточность митрального клапана склеротического генеза. Пароксизмальная мерцательная аритмия (по анамнезу). ХСН 2А ФК 3. Хронический панкреатит. ПХЭС. П/о вентральная грыжа (т. 1 л.д. 34, 35).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 она знает примерно 40-45 лет, последняя работала медицинской сестрой в поликлинике №.... Свидетелю известно, что у ФИО1 был супруг и сын Герман, которые ее очень радовали. Потом ФИО1 похоронила сына, а примерно через 15 лет похоронила мужа. В 2017-2018 гг. ФИО1 сильно «сдала», у нее появились возрастные изменения, стала неаккуратно одеваться, неряшливой, потеряла зубы, стала говорить, что ей не хочется жить. Потом у ФИО1 появились провалы в памяти, она переставала узнавать людей, в том числе и свидетеля. Также свидетелю известно, что ФИО1 лежала в больнице №..., где была осмотрена врачом-психиатром, и ей был поставлен диагноз энцефалопатия. При этом, ФИО1 лечением не занималась, говорила, что ей этого не надо. Во время ковида, истец из дома никуда не выходила. В марте 2024 г. свидетель заходила к ФИО1, которая стала говорить, что ей угрожают из-за квартир, у нее появились страхи. При этом, ФИО1 всем рассказывала, что у нее две квартиры. Одна квартира принадлежала ее умершему сыну. ФИО1 очень трепетно относилась к квартире сына, которая была как музей, в ней никто не жил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 она знает с 1985 г. ФИО1 она видела примерно 2-3 раза в год. У ФИО1 был сын Герман, который погиб. Свидетель стала замечать, что с 2022 г. у ФИО1 стало что-то происходить с головой, она начала заговариваться, стали появляться провалы в памяти. Осенью 2023 г. свидетель была в гостях у ФИО1, которая сказала свидетелю, что у нее в квартире присутствуют змеи, при этом в квартире никаких змей не было, и что в углу квартиры сидит ее покойный муж. Также ФИО1 спрашивала у свидетеля про свою мать, которая умерла давно, при этом ФИО1 думала, что ее мать жива. В марте 2024 г. ФИО1 сказала свидетелю, что ее хотят убить, что на нее сделали «заказ». Кроме того, в последнее время ФИО1 перестала узнавать свидетеля.

Оценивая в общем показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими или опровергающими способность ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, а подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд принимает во внимание показания свидетелей в части последовательности событий оспариваемого периода времени и фактических обстоятельств, без учета субъективной оценки состояния здоровья ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Во исполнение указанных выше разъяснений по настоящему спору определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ «ВОКПБ №...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО1 ... что лишала ФИО1 на юридически значимый момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ... по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение совершаемых ею и с нею действий, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, в том числе и представленной в материалы дела медицинской документации, показаний свидетелей, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, вследствие чего, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

В судебном заседании также обозревались видеозаписи, на которых изображена/снята ФИО1 Со слов ответчика ФИО3 съемки совершены ею в мае 2024 г. и июле 2024 г. На одной из видеозаписи (т. 1 л.д. 131) ответчик ФИО3 подсказывает ФИО1 что и как надо говорить, а именно, на вопрос ФИО3 «… она тебя кормит, готовит тебе супчики, приходит?...», ФИО1 отвечает «… не помню, не знаю я. Да я ничего не ем...». При этом, ФИО3 перебивает ФИО1, отвечает вместо ФИО1 однозначно «нет» и говорит ФИО1 на видеозапись шепотом «Не говори не знаю, а то тебя в психушку отправят» (т. 1 л.д. 131, 132).

По смыслу правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась истец ФИО1, ее возраст (86 лет на момент заключения договора дарения), и что данные обстоятельства имели место в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1, в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора дарения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования прокурора, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности совершенной ей с ответчиком ФИО3 сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в юридически значимый период могла осознавать фактический характер своих действий по совершению сделки договора дарения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить в части, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., кадастровый №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, то требования прокурора о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 310, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. 301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

При таких обстоятельствах, последствиями признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также установления судом факта выбытия спорного имущества из владения истца ФИО1 помимо ее воли, поскольку право личной собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> ..., возникло без законных оснований, является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 Таким образом, спорная квартира подлежит возврату в собственность истца ФИО1, а право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению.

Разрешая требования прокурора о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

Управление Росреестра по Волгоградской области является третьим лицом по делу, в связи, с чем на него не могут возлагаться какие-либо обязанности по настоящему иску.

Вместе с тем, данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> ..., и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...> ....

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 (паспорт серии 18 24 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт серии 18 09 №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости, судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., кадастровый №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> ..., в собственность ФИО1.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., кадастровый №... из владения ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> ....

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> ..., и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...> ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 18 09 №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина