Решение по делу № 2-3649/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-3649/2023

55RS0005-01-2023-004292-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Красновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в по договору ОСАГО в размере 119 152 руб.

Полагает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 34 300 руб., которое было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела на счет заявителя доплату страхового возмещения в размере 73 800 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб. и иные расходы.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов. С финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба (убытки) в размере 270 800 руб., неустойка в размере 275 836 руб.

Финансовая организация исполнила апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией (требованием) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 387244 руб.

Срок рассмотрения претензии до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 16 Закона об ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 152 руб.

Так, исполнив апелляционное определение, финансовая организация в полном объеме выплатила неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Сумма в размере 270 800 руб., взятая финансовым уполномоченным за основу для расчета размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.является не страховым возмещением, а разницей между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, то есть убытками, а неустойки и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенный в результате ДТП, поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 119152 руб.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270 800 руб., штраф в сумме 172 300 руб., неустойка – 400 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб. Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 908 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 270800 руб., штраф в сумме 54 025,85 руб., неустойка в размере 275 836 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 966 руб. (л.д. 79-87).

Финансовая организация исполнила апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией (требованием) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 387 244 руб., рассчитанную от суммы страховой выплаты в размере 270 800 руб. (л.л. 77 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 387 244 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 152 руб., рассчитанная от суммы 270 800 руб.

Разрешая требование ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из обязательности исполнения судебных актов (ст. 13, 209 и 329 ГПК РФ) и, установив, что финансовая организация исполнила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данный судебный акт вступает в законную силу со дня его принятия, принял решение о возложении на финансовую организацию обязанности по выплате неустойки за указанный период, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (270 800х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>%).

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта иди потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии, с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль потерпевшего не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Таким образом, размер убытков составил 270 800 руб. (478 800 – 280 000).

Судебная коллегия не согласилась с размерами сумм в части неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф а размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 %, вопреки доводам жалобы не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в <данные изъяты> процент от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна- Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 951,97 руб., с учетом износа -134 200 руб.

Судебная коллегия приняла за основу размер стоимости ремонта, определенную в соответствии с экспертизой финансового уполномоченного и произвела расчет неустойки штрафа из расчета стоимости ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа в размере 207 951,97 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 300 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 73 800 руб.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уплатив ДД.ММ.ГГГГ 73 800 руб. АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило обязательство по уплате стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходил из следующего: 207 951,97 руб. - 99 000 рублей = 108 051,97 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160 997,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> х (108 051,97 - 34 300) = 114 838,56 руб. Общий размер неустойки составил 275 836 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 270 800 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченного страхового возмещения).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства страховщиком перед потребителем были исполнены, обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и регулируемые Законом об ОСАГО, прекратились.

Судебным актом с финансовой организации взысканы убытки, неустойка и штраф. Апелляционное определение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом как уже было ранее указано неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Следовательно, финансовым уполномоченным неправомерно принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения судебного акта), рассчитанную на сумму убытка как финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не законно и не обоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.