город Луга 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-1323/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского РОССП УФССП по <адрес> ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю Лужского РОССП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – административный истец), увеличив в порядке ст.46 КАС РФ заявленные требования, обратилась в Лужский городской суд <адрес> суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес> (далее – административный ответчик) о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, и от ДД.ММ.ГГГГ о передачи на торги грузового автомобиля (л.д.233-235, т.<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Лужского РОССП УФССП по <адрес> ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании с неё денежных средств в счёт кредитных обязательств, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 арестовано принадлежащее административному истцу имущество, а именно: грузовой автомобиль FREIGHTLIN 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, приняты результаты оценки данного имущества в размере 643 000 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль передан на торги постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными постановлениями и действиями судебного пристава – исполнителя административный истец не согласен, полагает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, сам отчет об оценке административный истец не получил. Кроме того, о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о передачи автомобиля на торги административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, притом, что постановление должно было быть истцу направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными указанными действиями, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Административный истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные требования подержала в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных административных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск (л.д.32-33, т.<адрес>), дополнительно пояснив, что арестованное имущество – спорный автомобиль уже передан взыскателю, который пожелал оставить его за собой в счёт частичного погашения задолженности ФИО после несостоявшихся торгов по продаже автомобиля.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованные лица – ООО «ЭОС», ООО «Аналитический центр «КРОНОС» будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав административного истца, административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ведущим судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным обязательствам на сумму 2 854 345 руб. 41 коп.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении (л.д.34-81, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника.

В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме права перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FREIGHTLIN 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.65-66, т.<адрес>).

Согласно ответу ОП МРЭО ГИБДД № (л.д.31, т.<адрес>), автомобиль FREIGHTLIN 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № (грузовой тягач седельный) зарегистрирован за ФИО с 2009 года по настоящее время.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70, т.<адрес>) составлен уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, в производстве которого, находится исполнительное производство, в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемый акт не предусматривает, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником ФИО, в акте содержатся сведения, указанные в части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Получен представителем ФИО – ФИО (л.д.68-70, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства FREIGHTLIN 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № в сумме 643 000 рублей, на основании отчета об оценке №, произведенной ООО «АЦ «КРОНОС» (л.д.94-100, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки транспортного средства FREIGHTLIN 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № сумме 643 000 рублей получено лично представителем ФИО – ФИО (л.д.76-77, т.<адрес>).

Обращаясь в суд и требуя судебной защиты, административный истец ФИО просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства FREIGHTLIN 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № в сумме 643 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, в подтверждении указанных доводов, стороной административного истца представлен свой отчет о рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 2 692 000 руб. (л.д.189-218, т.<адрес>).

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

В том случае, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям КАС РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 84 КАС РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего административного дела, сторона административного истца устных либо письменных ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, отказалась от её проведения, что занесено в протокол судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, т.<адрес>).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, оснований для не принятия поступившего отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось. Одновременно, ФИО не была лишена возможности оспаривания отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по-своему реализовала свои права.

На основании указанных выше правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административный требований ФИО о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Лужского РОССП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства FREIGHTLIN 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Разрешая требования административного истца ФИО о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Лужского РОССП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передачи на торги транспортного средства FREIGHTLIN 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, суд исходит из следующего.

Порядок реализации имущества должника установлен в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (пункт 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении транспортного средства FREIGHTLIN 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> с оценкой в сумме 643 000 рублей.

Таким образом, после принятия оценки имущества, судебный пристав-исполнитель обязан в силу закона передать имущество на торги, в связи с чем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление соответствует действующему законодательству.

Довод административного истца о том, что указанное постановление было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине направления судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не влечет незаконность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что спорное имущество не было реализовано на торгах, ведущим судебным приставом-исполнителем Лужского РОССП УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено предложение взыскателю ООО «ЭОС» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.36, т.<адрес>), в связи с чем, актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - транспортное средство FREIGHTLIN 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № передано взыскателю (л.д.37, т.<адрес>), постановление от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного имущества (л.д.42, т.<адрес>).

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-97