УИД 39RS0016-01-2025-000143-28

Дело № 2-352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.

при секретарях Груздовой Н.И., Поздеевой А.С.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.А. был осужден приговором Неманского городского суда за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы в отношении ФИО1

Учитывая степень причиненного истцу противоправными действиями ответчика морального вреда, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 А.А. ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе исправительного учреждения не представил, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из п. 32 указанного Постановления, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела №, приговором Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен, исключено указание на применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором, в этой связи судом данные факты расцениваются как преюдициально установленные.

Совершенное ФИО2 преступление направлено на половую неприкосновенность, нормальное нравственное и физическое развитие личности, при этом на момент совершения преступления потерпевшая ФИО1 являлась несовершеннолетней.

Обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда не оспариваются, доказательств, опровергающих факт причинения ей морального вреда, не представлено.

Согласно данным, запрошенным судом из МО МВД России «Неманский», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОСП <адрес> ФИО3 А.А. в собственности ФИО2 не имеется транспортных средств, недвижимости, в отношении ФИО2 на исполнении ОСП <адрес> находился исполнительное производство о взыскании алиментов. ФИО3 А.А. хронических заболеваний не имеет, трудоспособен.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред в результате совершения преступления против половой неприкосновенности со стороны ФИО2, принимая во внимание дальнейшее поведение ответчика, возраст потерпевшей на момент совершения преступления, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 300 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как сама по себе компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, причиненных в результате действий ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования, составляет 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), от выплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сурнина А.С.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года