63RS0043-01-2023-004152-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2025 по иску ООО «АвтоОнлайн» к ФИО1 о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоОнлайн» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи транспортных средств от <дата> № за 2169900 рублей продало ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, г.р.з. №, предоставив скидку в размере 220000 рублей под условием, в том числе, заключения покупателем с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования жизни «<данные изъяты>» от <дата> № и обязательством в случае последующего отказа от страхования и расторжения договора страхования, уплатить 220000 рублей в связи с аннулированием скидки, так как в этом случае цена автомобиля увеличится на величину скидки.
Так как <дата> ФИО1 в одностороннем порядке отказался от личного страхования по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования жизни «<данные изъяты>» от <дата> № и на претензию истца не ответил, ООО «АвтоОнлайн» просит суд взыскать с ответчика 220000 рублей в связи с аннулированием скидки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.01.2024 иск <данные изъяты> удовлетворен.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.03.2024 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2024 иск ООО «АвтоОнлайн» удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2024 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2024 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2024 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2024 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО1, представители ООО «АвтоОнлайн», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «АвтоОнлайн» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «АвтоОнлайн» по договору купли-продажи транспортных средств от <дата> № за 2 169 900 рублей продало ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (п.п. 1.1., 2.2.2 договора) и передало его по акту от <дата>, предоставив скидку в размере 220 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к договору купли-продажи транспортных средств от <дата> № стороны предусмотрели, что скидка в указанном размере предоставляется под условием, в том числе, заключения покупателем с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования жизни «<данные изъяты>» от <дата> № и обязательством в случае последующего отказа от страхования и расторжения договора страхования, уплатить 220 000 рублей в связи с аннулированием скидки, так как в этом случае цена автомобиля увеличится на величину скидки.
<дата> ФИО1 в одностороннем порядке отказался от личного страхования по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования жизни «<данные изъяты>» от <дата> №, о чем подал страховщику соответствующее заявление.
Претензию ООО «АвтоОнлайн» об уплате 220000 рублей, направленную <дата>, ФИО1 получать отказался, что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Как следует из п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В связи с односторонним отказом от личного страхования, ФИО1, в соответствии с дополнительным соглашением № от <дата>, утратил право на скидку в размере 220000 рублей, а потому отлагательное условие считается наступившим и суд на этом основании взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму в качестве доплаты за приобретенный им автомобиль с условной скидкой.
Выводы суда согласуются с сформировавшейся судебной практикой (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021 по делу № 33-13837/2021, от 17.01.2021 № 33 – 608/2022).
Судом установлено, что истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях приобретения автомобиля, формирования его цены и предоставления скидки в размере 220000 рублей, что подтверждается условиями договора и дополнительного соглашения. Ответчик не заявлял, что условия сделки были ему не понятны, все документы он подписал без замечаний и исполнил соглашение сторон, которое не оспаривал.
Совокупная денежная нагрузка потребителя по приобретению дополнительных платных финансовых услуг составила 166081 рубль, как это видно из дополнения к иску (л.д. 136, 137).
Таким образом, размер скидки превышает расходы потребителя на приобретение дополнительных услуг при покупке автомобиля, то есть такая скидка является для покупателя выгодной, позволяет сэкономить 53919 рублей.
Кроме того размер скидки в целом соотносится с размером платы за дополнительные услуги, не является явно неразумным и не свидетельствует о злоупотреблении продавцом своим правом, напротив, указывает на его ориентированность на интересы клиента, которому приобретение дополнительных платных услуг оказывается выгодным, поскольку позволяет уменьшить стоимость приобретаемого автомобиля на сумму бОльшую, чем плата за дополнительные услуги.
Вместе с тем по заявлению ФИО1 об отказе от договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ему 96635,17 рублей по платежному поручению от <дата> № (л.д. 62), исходя из срока действия страхования.
В связи с чем ФИО1 должен возвратить продавцу часть предоставленной ему скидки в размере полученной им от отказа от страхования суммы, то есть 96 635,17 рублей, что позволяет сохранить баланс имущественных интересов сторон.
От других дополнительных платных услуг ответчик не отказывался, а потому нет оснований для взыскания с него оставшейся части предоставленной скидки.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13177,52 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2502,30 рубля.
Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям
В целях процессуальной экономии, взысканные с ФИО1 и удержанные с него денежные суммы по заочному решению Красноглинского районного суда г. Самары от 24.01.2024 по гражданскому делу № 2-282/2024, по решению Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1120/2024 подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «АвтоОнлайн» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ООО «АвтоОнлайн», ИНН № часть предоставленной скидки в размере 96 635,17 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13177,52 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2502,30 рубля, а всего взыскать 112314,99 рублей.
В остальной части иск ООО «АвтоОнлайн» оставить без удовлетворения.
Взысканные с ФИО1 и удержанные с него денежные суммы по заочному решению Красноглинского районного суда г. Самары от 24.01.2024 по гражданскому делу № 2-282/2024, по решению Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1120/2024 подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025 года.