Судья Сибиренкова Н.А. УИД: 76RS0016-01-2023-000439-26
Дело №33а-6671/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. город Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 мая 2023 г. по административному делу №2а-1150/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля, старшему судебному приставу Карсановой Н.А., судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий, бездействия.
Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с административными исками к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №, № в отношении ФИО8, исполнительных производств №, № в отношении ФИО9 и бездействие по невозвращению взыскателю исполнительных документов в отношении должников, а также по ненаправлению копий постановлений об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2023 г. в адрес административного истца, являющегося взыскателем по указанным выше исполнительным производствам, поступило сообщение из Отделения судебных приставов об окончании исполнительных производств. С окончанием исполнительных производств взыскатель не согласен, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения: не направлены запросы в отношении должников в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах, участии должников в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должников.
Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 г. административные дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО10, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение», территориальная администрация Дзержинского района города Ярославля.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 мая 2023 г. требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, №. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, № в период с 18 марта 2022 г. по 14 февраля 2023 г. включительно. Производство в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № и № прекращено.
С указанным решением не согласен административный ответчик - Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, №, поскольку судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в период с 18 марта 2022 г. по 15 февраля 2023 г. является незаконным, привело к нарушению прав административного истца. Поскольку в настоящее время исполнительные листы вновь предъявлены взыскателем к исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь возбуждены исполнительные производства, осуществляются исполнительные действия, суд пришел к выводу о том, что необходимости в отмене оспариваемых постановлений не имеется.
Кроме того, судом прекращено производство в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № и № в связи с тем, что административный истец взыскателем по ним не является.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 15) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании положений части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2.1-235/2015, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Ярославля, со ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, выданы исполнительные листы: № в отношении ФИО9, № в отношении ФИО8
На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 10 января 2022 г. были возбуждены исполнительные производства №, № в отношении ФИО9 и ФИО8 соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.
Согласно сводкам и внутренним описям по исполнительным производствам №, № в отношении ФИО9 и ФИО8, судебным приставом-исполнителем с целью установления персональных данных должников, получаемых ими доходов, наличия у них имущества направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно счетов должников, в пенсионный орган о СНИЛС, кредитные организации, в Управление Росреестра по Ярославской области, операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России относительно зарегистрированных автотранспортных средств, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления, которыми исполнительные производства №, № окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должников, их объем, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств. Напротив, усматривается, что эффективных и достаточных действий по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось, а именно: проверка имущественного положения должника проведена не в полном объеме, запросы о месте работы должников, в пенсионный фонд России по вопросу получаемых доходов, в центр занятости населения, Федеральную налоговую службу по вопросу осуществления предпринимательской деятельности в компетентные органы не направлялись. Адрес регистрации должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем установлен не был, выход по нему не осуществлялся. Должники для дачи объяснений не вызывались.
Акты выхода по месту жительства должников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ районный суд обоснованно не принял в качестве доказательств достаточности мер к установлению их имущества, пригодного для обращения взыскания, указав, что судебный пристав-исполнитель ограничился констатацией факта того, что двери никто не открыл, при этом соседи им не опрашивались, у должников объяснения получены не были; данные акты сведений о времени выхода не содержат, кроме судебных приставов-исполнителей в исполнительном действии иные лица не участвовали, а потому проверить достоверность данных актов у суда возможности не имеется.
Таким образом, обстоятельства, на которых основаны постановления от ДД.ММ.ГГГГ (невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), административными ответчиками не доказаны. Возможность совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, не установлено.
Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому законных оснований, а потому обоснованно судом признаны незаконными.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку в настоящее время исполнительные листы № в отношении должника ФИО9, № в отношении должника ФИО8 вновь предъявлены Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к исполнению, на основании них судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО5 возбуждены исполнительные производства, осуществляются исполнительные действия, необходимости в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, № не имеется.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В подтверждение доводов о направлении взыскателю копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, № административный ответчик представил реестр отправки исходящей корреспонденции от 15 февраля 2023 г., согласно которому обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем нарочно 15 февраля 2023 г. Доказательств направления взыскателю данных постановлений с соблюдением требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части.
Довод жалобы о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу – исполнителю с запросом, является неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку как указывалось выше на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца указанным бездействием являются несостоятельными с учетом следующего.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение административного ответчика об отсутствии оснований для признания допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановлений об окончании исполнительных производств и невозвращении в связи с этим исполнительного документа взыскателю в течение одиннадцати месяцев с момента окончания исполнительного производства.
Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.
Вопреки доводам жалобы об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» требования в названной части.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи