Решение по делу № 2-1942/2022 от 22.12.2022 | Аксайский районный суд (Ростовская область)

№2-1942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав на то, что 29 июля 2020 года между потребителем ФИО1 (далее - Заказчик или истец) и предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель или ответчик) был заключен договор ... от 29.07.2020г. (далее - договор), согласно которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по поставке и установке деревянных конструкций 29,66 кв.м, в соответствии со спецификацией (деревянные окна и двери в количестве 19 единиц) по адресу: ...) (п. 1.1. - 1.2. договора).

В соответствии с п.4.4 указанного договора Исполнитель поставляет продукцию, соответствующую ГОСТ 24700-99. «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ БЛОКИ ОКОННЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ СО СТЕКЛОПАКЕТАМИ. Технические условия» (далее - ГОСТ 24700-99).

Общая стоимость продукции по договору составила 632 314 руб. 43 коп. (п.2.1 договора), которые были оплачены в соответствии с условиями договора. Дополнительноеще была заказана входная дверь стоимостью, включая доставку и монтаж, 61 611,29 руб.

Однако фактически работы по монтажу окон и дверей так и не были полностью окончены, силиконовый герметик нанесенный в качестве наружного и внутреннего уплотнения стеклопакета окон и дверей, не был очищен от стекол, после выполнения монтажных работ, выявлены потеки в покраске входной двери, которая к тому же сразу же перестала закрываться, в связи с чем, акт сдачи-приемки работ не подписан Исполнителю.

На неоднократные требования устранить недостатки дверей и монтажных работ, которые также стали проявляться в процессе эксплуатации, недостатки не устранены, регулировка двери не устраняет скрип и заедание замков.

Письменное требование об устранении недостатков направленное ответчику 15.04.2021г. по адресу электронной почты, указанной в договоре: ....,осталось без ответа, недостатки не устранены. В частности, ответчиком не устранены:

1) сильный скрип петель при открывании входных дверей;

2) перекос дверных блоков, что проявилось в вытирании красочного покрытия в местах покрытия с коробкой;

3) некачественные дверные замки: полотно ключа просто не вставляется в замок на главной и гостевых дверях;

4) крепление дверных ручек саморезами неприкрыто;

5) некачественное покрытие нижней, глухой части входной двери (филенке) в гостевой комнате, что выражается в ее деформации;

6) силикон на филенках уличных дверей сразу впитал в себя всю пыль и стал резко отличаться от белого цвета дверей.

По существу обязательства по договору ответчиком к качеству дверей и монтажу по их установке не исполнены.

В целях определения качества работ по изготовлению и монтажу деревянных конструкций (дверей и окон) по адресу: ..., в соответствии с договором и требованиями ГОСТ 24700-99 был привлечен независимый эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3 которым по результатам товароведческого исследования выдано заключение ... от 04.03.2022г., что деревянные конструкции (окна и двери), в том числе их размеры, цвет, количество, установленные в жилом доме по адресу: ..., не соответствуют условиям договора ... от 29.07.2020 необходимым нормам и требованиям ГОСТа 24700-99, предъявляемым к данным изделиям.

Также в отношении всех деревянных конструкций (позиции №№1-20) некачественно нанесен силиконовый герметик в качестве наружного и внутреннего уплотнения стеклопакета не соответствующий п. 5.5.5. ГОСТ 24700-99, непосредственно на самом стекле стеклопакета имеются видимые невооруженным взглядом следы герметика в виде полос и разводом, ухудшающие потребительские свойства изделия (эстетические), имеются пропуски герметика, с наружной стороны изменение цвета герметика, что свидетельствует о нестойкости к климатическим и атмосферным воздействиям, что квалифицировано экспертом также как значительный дефект; в нарушение п.п. 9.4, 9.7, 9.8 ГОСТ 23166-99, п.9 ГОСТ 24700-99 не предоставлено гигиеническое заключение здравоохранительных органов о возможности применения в строительстве полимерных материалов (силикованный герметик), проектная документация, инструкция по эксплуатации изделий, акт сдачи-приемки, типовая инструкция по монтажу оконных блоков.

Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 226 186 рублей, с учетом необходимости замены входной двери.

В связи с тем, что недостатки товара так и не были устранены истец в письменной претензии, направленной ответчику 23.04.2022 по адресу электронной почте, указанной в договоре: o.n.lvubchenko@mail.ru. и Почтой России, просил компенсировать убытки (затраты на устранение недостатков товара в сумме 226 186 руб., и на оплату услуг эксперта - 50 000 руб., оплатить неустойку в размере 780 341 руб., которая также оставлена без ответа.

В результате некачественного монтажа дверей и окон в своем доме истец на протяжении года испытывает нравственные страдания и неудобства, которые оценивает в 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: убытки (затраты) на устранение недостатков товара в размере 226 186 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя - 693 925,72 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; моральный вред - 25 000 руб. и штраф в размере 50% взысканных с ответчика сумм.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности и по ордеру ФИО4, который через приемную суда подал ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с его болезнью и необходимостью уточнения исковых требований.

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине не предоставления доказательств уважительности причин неявки истцовой стороны в судебное заседание.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя по доверенности и по ордеру ФИО5, который исковые требования не признал в заявленном истцом размере, настаивал на рассмотрении дела, просил суд снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить суммы расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что вина лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, предполагается установленной, а на лице, нарушившем обязательство, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в т.ч., что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено, что 29.07.2020 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор ..., в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке деревянных конструкций 29,66 м2 (далее по тексту договора «продукция») в соответствии со спецификацией деревянных конструкций (приложение № 1), удостоверенными подписью Заказчика и являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора поставка продукции производится на условиях доставки готовых изделий по адресу: ... (далее «объект»).

Уровень качества поставляемой продукции соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (п.1.3. договора).

В соответствии с п.1.5. договора стороны договорились, что в тексте настоящего Договора термин «установка продукции» означает работы по раскреплению продукции в стеновом проеме с дальнейшей герметизацией монтажных зазоров полиуретановой пеной.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость продукции по настоящему договору составляет 632 314 руб. 43 коп. Оплата производится в рублях.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость продукции по настоящему договору на следующих условиях:

- предоплата 70% от общей стоимости в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. в срок до «30» июля 2020 г.

- окончательный расчет в размере 192 314 (сто девяносто две тысячи триста четырнадцать) рубль 43 копеек Заказчик оплачивает Исполнителю в день начала монтажных работ.

Расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком путем оплаты денежных средств в кассу Исполнителя.

Истцом была полностью внесена оплата по договору ... от 29.07.2020 года, что подтверждается соответствующими товарными чеками.

Согласно п.3.1. договора срок поставки продукции на склад Исполнителя составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств в кассу Исполнителя, согласно пункту 2.2 настоящего Договора.

В связи с тем, что после установки деревянных оконных и дверных блоков в строящемся доме по адресу: ... истцом были обнаружены многочисленные недостатки, он обратился к ответчику с требованием от ... об устранении недостатков.

В подтверждение указанных требований истцом представлено заключение ... по результатам товароведческого исследования от 04.03.2022 года, в соответствии с которым деревянные конструкции (окна и двери), в том числе их размеры, цвет, количество, установленные в жилом доме по адресу: ..., не соответствуют условиям договора ... от 29.07.2020 г. и необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к данным изделиям по следующим позициям:

Позиция №1 дверь входная: ГОСТ 23166-99 п. 9.4,9.7, 93; ГОСТ 24700-99 п. 5.1.4, 5.4.10, 5.5.5, 5.5.14,7.1.7, 9.

Позиция №2 окно глухое: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9.

Позиция № 3 окно глухое: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9.

Позиция №4 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9, 9.6.

Позиция №5 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9, 9.6.

Позиция №6 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9,8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9, 7.1.8.

Позиция №7 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9, 7.1.8.

Позиция №8 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 5.5.14, 9, 5.1.4.

Позиция №9 окно глухое: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9.

Позиция №10 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9, 5.1.4.

Позиция №11 окно глухое: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9.

Позиция № 12 дверь входная: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 5.5.14, 9, 5.1.4, 7.1.8; ГОСТ 30971-2012 п. 5.1,9;

Позиция № 13 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9, 7.1.8.

Позиция №14 дверь входная: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9, 5.1.4, 5.4.10, 7.1.7.

Позиция №15 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9.

Позиция № 16 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9.

Позиция №17 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9, 5.5.14, 7.1.8.

Позиция №18 окно глухое: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п.5.5.5, 9.

Позиция №19 окно со створкой: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9, 7.1.8.

Позиция №20 дверь входная: ГОСТ 23166-99 п. 9.4, 9.7, 9.8; ГОСТ 24700-99 п. 5.5.5, 9, 7.1.8.

Возможность устранения/неустранения выявленных дефектов указана в исследовательской части заключения.

Работы, выполненные по установке деревянных конструкций (окна и двери), находящихся по адресу; ..., не соответствуют необходимым строительным, техническим иным необходимым нормам и правилам. Возможность устранения/неустранения выявленных дефектов указана в исследовательской части заключения.

Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 226 186 рублей.

На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать убытки (затраты) на устранение недостатков товара, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.04.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 780 341 руб., а также оплатить расходы на оплату услуг экспертного исследования в сумме 50 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО6 ...р от 11.07.2022 года, в соответствии с которым при анализе Заключения ... по результатам товароведческого исследования от 4 марта 2022 г., выполненном ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» («эксперт» (специалист) ФИО7) на основании договора ..., заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО4, специалистом установлено:

1. применение статус «эксперт» в исследуемом заключении специалиста является необоснованным;

2. эксперт (специалист) не обладает квалификацией для выполнения исследования по поставленным вопросам;

3. указанные как нарушения норм ГОСТы, не регламентированы к применению;

4. некорректное сравнение монтажного шва окна с узлом примыкания профиля окна и стеклопакета;

5. ошибочно применены нормативы на окна к дверям;

6. необоснованно обвинен изготовитель и монтажник окон в механических повреждениях окон, которые образовались в результате отделочных работ;

7. эксперт приводит свое оценочное суждения о качестве выполненного устройства контура уплотнения стеклопакета, не обоснованное на нормах и не соответствующее действительности;

8. голословные заявления относительно отклонения плоскости окон при установке, причем согласно фотоиллюстрациям видно, что «эксперт» (специалист) не умеет пользоваться уровнем;

9. голословные заявления о массе створки исследуемого окна, не измеренного по массе, но с выводами о превышении веса конструкции;

10. ошибочно определена разница температур и теплопотерь;

11. неверно сделан расчет по устранению недостатков затратным подходом, вместо необходимого базисно-индексного метода.

Так как при рассмотрении настоящего дела спорными вопросами являются вопросы по качеству выполненных работ ответчиком и способам устранения недостатков работ в случае их выявления, определением суда от 15.08.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт», поставив им на разрешение следующие вопросы:

- Соответствуют ли деревянные конструкции (окна и двери), в том числе их размеры, цвет, количество, установленные в жилом доме по адресу: ..., условиям договора ... от 29.07.2020 года?

- Соответствуют ли деревянные конструкции (окна и двери), установленные по адресу: ..., нормам и требованиям, предъявляемым к данным изделиям, если нет, то возможно ли устранение выявленных недостатков?

- Соответствуют ли работы, выполненные по установке деревянных конструкций (окна и двери), находящиеся по адресу: ..., необходимым строительным, техническим иным нормам и правилам, если нет, то возможно ли их устранение?

- В случае выявления недостатков в деревянных конструкциях, образованных вследствие нарушений условий договора № 180 от 29.07.2020г., либо некачественного монтажа, определить возможность их устранения и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта ... от 01.12.2022 года, выполненному экспертами ООО «СИТИ-эксперт», по результатам проведенной экспертизы установлено наличие следующих недостатков деревянных конструкций (окна и двери), установленных в ..., а также произведен анализ выполненных работ по их установке:

Позиция №1 дверь входная: ГОСТ 24700-99:

В соответствии с проведенным осмотром, установлено, что на лицевой поверхности имеется неровность глянца или матовость, которая не допускается для лицевой поверхности, что не соответствует требованиям п.5.4.10. Дефект значительный, устранимый.

Силиконовый герметик применяемый в качестве наружного и внутреннего контура уплотнения стеклопакета. Герметик нанесен с избытком, на самом стекле имеются следы в виде полос и разводов, а так же лицевой и внутренней части входной двери, ухудшающие эстетические свойства, имеются пропуски герметика, с наружной стороны произошло изменение цвета герметика, что указывает на нестойкость к климатическим атмосферным воздействиям, что не соответствует требованиям п.5.5.5. Дефект малозначительный, устранимый, при наличии необходимой документации.

Открывание/закрывание происходит с заеданием, не плавно. Зафиксировано, что запорные элементы требуют регулировки, что не соответствует требованиям п.5.5.14. Дефект значительный, устранимый.

В соответствии с проведенным осмотром, установлено наличие дефектов поверхности внутренней части входной двери, что не соответствует требованиям п.7.1.7. Дефект значительный, устранимый.

Проектная документация не предоставлена, что не соответствует требования п.9.1. Недостаток малозначительный, устранимый, при наличии необходимой документации.

ГОСТ 23166-99:

Не предоставлены гигиеническое заключение о возможности применения полимерных материалов, не предоставлены проектная документация и инструкция по эксплуатации и правилами ухода за изделиями, что не соответствует требованиям п. 9.4, 9.7 и 9.8. Недостаток малозначительный, устранимый, при наличии необходимой документации.

Позиция №12 дверь входная:

Установлено наличие пороков древесины в готовых изделиях, в виде вмятин и сколов, а также трещины в верхней правой части дверной коробки, что не соответствует требованиям ГОСТ 24700-99 Таблица 4. Дефект значительный, устранимый. В нижней части дверного короба установлено наличие следов механического воздействия - эксплуатационного характера.

В соответствии с проведенным осмотром, установлено, что открывание/закрывание происходит с заеданием, не плавно. Зафиксировано, что запорные элементы требуют регулировки. На внутренней поверхности дверной коробки имеются следы характерные для трения двери о короб, что так же указывает на неотрегулированные запорные устройства, что не соответствует требованиям п.5.5.14. Дефект малозначительный, устранимый. Верхняя петля двери смещена.

Проектная документация не предоставлена, п.9.1.

ГОСТ 23166-99:

Позиция №14 дверь входная:

Установлено наличие здоровых сросшихся сучков, в допуске требований ГОСТ 24700-99. Таблица 4 - пороки древесины в готовых изделиях.

Установлено наличие дефектов окраски в виде потеков и вкраплений инородных фрагментов, не соответствие требований п.7.1.7., а также следы, образованные после установки дверей в виде потеков в правой части коробки двери и наличие следов механического воздействия - эксплуатационного характера. Дефект значительный, устранимый.

Проектная документация не предоставлена, п. 9.1. Недостаток малозначительный, устранимый, при наличии необходимой документации.

ГОСТ 23166-99:

Не предоставлены гигиеническое заключение о возможности применения полимерных материалов, не предоставлены проектная документация и инструкция по эксплуатации и правилами ухода за изделиями, что не соответствует требованиям п.9.4, 9.7 и 9.8. Недостаток малозначительный, устранимый, при наличии необходимой документации.

Позиция №20 дверь входная:

Установлено наличие скола торцевой части, и несквозной трещины, в допуске требований.

Проектная документация не предоставлена, 9.1. Недостаток малозначительный, устранимый, при наличии необходимой документации.

ГОСТ 23166-99:

Не предоставлены гигиеническое заключение о возможности применения полимерных материалов, не предоставлены проектная документация и инструкция по эксплуатации и правилами ухода за изделиями, что не соответствует требованиям п.9.4, 9.7 и 9.8. Недостаток малозначительный, устранимый, при наличии необходимой документации.

Позиция № 2, 3, 21 окно глухое и позиции № 4, 20 окно со створкой:

ГОСТ 23166-99:

Не предоставлены гигиеническое заключение о возможности применения полимерных материалов, не предоставлены проектная документация и инструкция по эксплуатации и правилами I ухода за изделиями, что не соответствует требованиям п.9.4, 9.7 и 9.8. Недостаток малозначительный, устранимый, при наличии необходимой документации.

Позиция №2 окно глухое:

- выявлено отклонение по вертикали сторон коробок

ГОСТ 24700-99:

п.9.6 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту (ширину изделия).

В соответствии с проведенными замерами, установлено отклонение по горизонтали - 3 мм на всю ширину изделия, значение в допуске требований.

Позиция № 5, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 16, 17 окно со створкой:

ГОСТ 23166-99:

Не предоставлены гигиеническое заключение о возможности применения полимерных материалов, не предоставлены проектная документация и инструкция по эксплуатации и правилами ухода за изделиями, что не соответствует требованиям п.9.4, 9.7 и 9.8. Недостаток малозначительный, устранимый, при наличии необходимой документации.

Позиция №17 окно со створкой - имеет дефект в виде раскола древесины в нижней левой части коробки в районе расположения крепления подоконника, не соответствует требованиям ГОСТ 24700-99. Дефект значительный, устранимый.

Позиция №5 окно со створкой - имеет дефект в виде потертостей левой части, образованный в результате взаимодействия с деформированной частью москитной сетки, дефект образован в результате монтажа деформированной москитной сетки. Дефект значительный, устранимый.

Позиция №6 окно со створкой - выявлено отклонение по горизонтали сторон коробок.

ГОСТ 24700-99:

В соответствии с проведенными замерами, установлено, отклонение по горизонтали - 2 мм (в допуске).

Позиция №8 окно со створкой - выявлено отклонение по вертикали сторон коробок:

ГОСТ 24700-99:

В соответствии с проведенными замерами, установлено отклонение по горизонтали - 3,5 мм, что превышает допуск. Дефект значительный, устранимый.

Позиция № 4 окно со створкой - выявлено отклонение по горизонтали сторон коробок:

ГОСТ 24700-99:

В соответствии с проведенными замерами, установлено, отклонение по горизонтали - 1,5 мм (в допуске).

п.7.1.8 Плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение подкладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, маркировку и упаковку проверяют визуально.

В соответствии с проведенными осмотром зафиксировано, что уплотнитель установлен не верно. Дефект малозначительный, устранимый путем правильного монтажа уплотнителя.

Позиции № 9,11,18 окно глухое:

ГОСТ 23166-99:

Не предоставлены гигиеническое заключение о возможности применения полимерных материалов, не предоставлены проектная документация и инструкция по эксплуатации и правилами ухода за изделиями, что не соответствует требованиям п.9.4, 9.7 и 9.8. Недостаток малозначительный, устранимый, при наличии необходимой документации.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что проектная документация, акт сдачи-приемки, правила эксплуатации и инструкция по эксплуатации, а также гигиеническое заключение здравоохранительных органов о возможности применения полимерных материалов (силиконовый герметик) - отсутствуют на все исследуемые изделия.

Проверка конструкции монтажного шва - не производилась в соответствии с ГОСТ 30971-2012, т.к. экспертиза проведена без применения разрушающих методов исследования. Проведения данного исследования с технической точки зрения - нецелесообразно, т.к. при проведении осмотра, было установлено отсутствие следов плесени и конденсата на поверхности стеклопакетов, что является косвенным признаком наличия недостатков.

В соответствии с ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»: В материалах гражданского дела отсутствуют номинальные размеры сечений брусков, расположения оконных приборов, петель и функциональных отверстий - рабочая документация (чертежи, схемы) не предоставлены. Для определения размера брусков необходимо применить разрушающие методы исследования. Анализ дефектов качества лицевой поверхности проведен по тексту исследования, установлено наличие видимых дефектов. Степень адгезии не определялась, т.к. данный метод исследования носит разрушающий характер и приводит к повреждению лицевой поверхности деревянных конструкций. Применение силиконовых герметиков, в соответствии с п.5.5.5 приведен по тексту исследования.

Проверку требований п.9.5 - 9.8 не проводилась, т.к. работы носят скрытый характер и для исследования качества узлов примыкания, монтажных зазоров, швов, крепежных элементов, расстояния между крепежными элементами и изолирующими элементами - не представляется возможным, т.к. для исследования необходимо применение разрушающих методов исследования.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит 49 179 рублей 39 копеек.

Оценивая заключение эксперта ... от 01.12.2022 года, выполненное экспертами ООО «СИТИ-эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Судом учитывается, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 на качественное выполнение работ по установке оконных и дверных блоков в жилом доме по адресу: ....

Письменными материалами дела, заключением судебно-строительной и товароведческой экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт» от 01.12.2022г. подтверждается отступление ответчика от качественного выполнения работ по монтажу оконных и дверных блоков, установленных в доме истца.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что ответчиком при проведении работ допущены ряд недостатков и дефектов, связанных с нарушением нормативных требований, а также определена стоимость устранения недостатков, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги по монтажу оконных и дверных блоков по договору ... от 29.07.2020г.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, согласно пункту 10.3 ГОСТ 23166-99 гарантийный срок службы оконных и дверных блоков устанавливают в договоре на поставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем. При этом указание на то, что подрядчик не может гарантировать больший срок эксплуатации в данном стандарте не содержится.

Доказательств возникновения недостатков в ходе эксплуатации изделий или отсутствия виновности в возникновении указанных истцом недостатков ответчиком не представлено.

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с его пользу убытков (затрат) на устранение недостатков товара в части в размере 49 179,39 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался признать наличие дефектов в установленных конструкциях и устранить недостатки выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение требований потребителя, исходя из расчета за период с 20.04.2021г. по 31.03.2022г. от стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 226 186 рублей, исходя из расчета: 226 186 рублей * 345 дней * 1% = 780 341 руб.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в частности): потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона №2300-1).

Поскольку стоимость устранения недостатков товара составляет 49 179,39 рублей, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составляет 169 668,90 рублей, исходя из расчета: 49 179,39 рублей * 1% * 345 дней (за период с 20.04.2021г. по 31.03.2022г.).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49 179,39 рублей соразмерно стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым определить штраф в пользу истца в размере 50 679 руб. 39 коп. из расчета (49 179,39 руб. + 49 179,39 руб. + 3000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для обоснования требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», которой было оплачено в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 04.04.2022 года.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 870 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (21,74%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи № 1 от 27.01.2022 года и квитанцией от 13.042022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению до 35000 рублей, так как указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 609 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (21,74%).

Разрешая ходатайство ООО «СИТИ-эксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено. Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично (21,74%), суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 305 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а с истца – 58 695 рублей (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3750,76 рублей за разрешение требований как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки (затраты) на устранение недостатков товара в размере 49 179,39 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 49 179,39 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 679,39 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 609 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3750,76 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (...) в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 305 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов