К делу № 2-1992/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001132-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., при участии представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 17.03.2025, представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 11.03.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. 20.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца MAN TGA, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 600 рублей. Согласно независимой экспертизе, выполненной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 380 831 рубль 58 копеек, с учетом износа – 216 392 рубля 08 копеек. Уведомлением финансового уполномоченного от 08.10.2024 ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд. В связи с чем ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 338 231 рубль 57 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать страховое возмещение в размере 330 903 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 05 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 165 451 рубль 64 копейки.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 06.02.2025, против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что произведя выплату страхового возмещения в размере 42 562 рубля, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Также указал, что правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ, и не распространяется на грузовые автомобили, вместе с тем, транспортное средство истца является грузовым. В случае удовлетворения требований истца представитель страховщика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права заявленных штрафных санкций.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель истца ФИО5 настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, главным тезисом возражений указал ссылку на положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО, которая, по мнению страховщика, неприменима к осуществлению страхового возмещения ввиду повреждения грузового авто.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление интересов в суде представителю по доверенности.

Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023 транспортному средству истца MAN TGA, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2025 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, г/н № – ФИО7

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7026692853).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

15.06.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.06.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2023, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере 42 600 рублей.

03.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 42 600, что следует из платежного поручения № 837041.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Экспертным заключением № 19.01/2024 от 27.01.2024, выполненным экспертной компании «ЭКСПЕРТ.КОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 380 831 рубль 58 копеек, с учетом износа – 216 392 рубля 08 копеек.

В порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 08.10.2024 ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, по тем основаниям, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Определением суда от 26.03.2025 была назначена повторная судебной транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебного эксперта № А-241-25 от 30.05.2025, выполненному ООО «АУРА», повреждения транспортного средства MAN TGA, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.04.2023, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 746 000, восстановительного ремонта без учета износа 373 503 рубля 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 215 271 рубль 64 копейки.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает в основу выводы о сумме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего выплате страховщиком в рамках рассматриваемого страхового случая заключение судебного эксперта № А-241-25 от 30.05.2025, выполненного ООО «АУРА», как надлежащее доказательство.

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «АУРА», суд учитывает, что экспертом исследовался запрошенный судом административный материал по факту произошедшего ДТП, имеющий надлежащее заверение. Эксперт исследовал в целом материалы дела, в том числе исследования о стоимости восстановительного ремонта, выполненные по заказу страховщика.

Судом приняты во внимание доводы ответчика в части несогласия с экспертным заключением по основаниям, отраженным в рецензии на заключение эксперта № А-241-25 от 30.05.2025, выполненного ООО «АУРА».

С данным мнением суд не согласился, поскольку оно в полном объеме опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, как выводами, сделанными судебным экспертом о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 20.04.2025 в объеме стоимости восстановительного ремонта, так и пояснениями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, который показал, что автомобиль был им осмотрен, при сопоставлении обоих колес транспортного средства было установлено, что кронштейн запасного колеса поврежден, на страницах 31, 34-35 имеются фотографии, данная деталь имеет деформацию в нескольких местах и подлежит замене, поскольку не ремонтируется. Эксперт убедительно показал повреждения на данной детали.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ определено, что в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судом учитывается, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы страховщика о том, что транспортное средство истца является грузовым, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не подлежит удовлетворению, судом оцениваются критически.

При этом, позиция ответчика могла быть учтена судом, если был бы установлен факт использования транспортного средства в целях, связанных с экономической деятельностью, не для личного использования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.03.2025 в отношении ФИО1, 26.04.2021 ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, сторона ответчика не представила.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, в размере 330 903 рубля 28 копеек, из расчета 373 503 рубля 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 42 600 (сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке) = 330 903 рубля 28 копеек

Также, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 597 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход, бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 147 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 330 903 рубля 28 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 40 597 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, а всего 516 500 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 33 копейки.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 14 147 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 11.07.2025

Судья: Фоменко Е.Г.