РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2022 (УИД № 38RS0003-01-2022-002632-17) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору *** от 23.10.2014 в размере 254 040,70 руб., из них: 193 355,91 – просроченная задолженность по основному долгу, 60 684,79 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 740,41 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 09.04.2013 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 511 руб., проценты за пользование кредитом составили 15% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ24(ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован. Путем присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).16.11.2017 Банк уступил право требования по кредиту ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Банк передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а так же истец представил свой расчет задолженности с учетом платежей. По состоянию на 15.06.2022 задолженность по кредитному договору *** от 23.10.2014 составляет 254 040,70 руб., в том числе: 193 355,91 – просроченная задолженность по основному долгу, 60 684,79 руб. – просроченная задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 23.10.2014 по 15.06.2022.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч.1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2014 года) и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор *** в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200 511,46 руб. на срок по 23.10.2019, с процентной ставкой по кредиту 15 % годовых, платежной датой – ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, аннуитетным платежом – 4824,62 руб.

Кредитный договор предусматривает пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитный договор подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Подписав кредитный договор, ФИО2 заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период (п. 2.3).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 3.1.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Кредитным договором предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности. При этом, Банк направляет ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информирует о необходимости оплаты суммы задолженности.

Как следует из расчета задолженности и ответчиком не опровергнуто, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий, надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

16.11.2017 Банк уступил право требования по кредиту ООО «СКМ» о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 6930, выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требований № 6930 от 16.11.2017, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «СКМ», предусмотренную ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является ООО «СКМ».

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, поскольку в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку он является арифметически верными и ответчиком не оспорен, следует, что по состоянию на 15.06.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору *** от 23.10.2014 составила 254 040,70 руб., из них: 193 355,91 – просроченная задолженность по основному долгу, 60 684,79 руб. – просроченная задолженность по процентам.

В месте с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как ранее установлено судом, денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчику на срок по 23.10.2019 с аннуитетным платежом – 4824,62 руб., при этом, доказательств того, что сторонами изменялся срок возврата кредита материалы дела не содержат.

Из расчета задолженности судом установлено, что ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполняются с 23.10.2014.

Таким образом, о нарушении своего права, учитывая установленную договором дату ежемесячного платежа в счет погашения долга, банку стало известно 23.10.2014.

Из материалов дела видно, что 15.03.2021 ООО «СКМ» обратилось на судебный участок № 40 Центрального района города Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору *** от 23.10.2014.

29.03.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору *** от 23.10.2014 года в сумме 254 050,10 руб. и судебных расходов в размере 2870,26 руб. Определением мирового судьи от 29.12.2021 года судебный приказ по заявлению был отменен.

Как следует материалов дела истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 23.06.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, согласно определению от 29.12.2021 судебный приказ от 29.03.2021 был отменен. Учитывая, что 15.03.2021 ООО «СКМ» обратился с заявлением о вынесении приказа, 29.03.2021 года был вынесен судебный приказ, 29.12.2021 года судебный приказ отменен, срок исковой давности прерывался на 9 месяцев 14 дней.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, трехлетний срок исковой давности с учетом времени нахождения дела у мирового судьи 9 месяцев 14 дней, начал течь для платежей с датой 25.09.2018 (23.06.2022 + 9 месяцев 14 дней) и оканчивается датой направления иска по почте в суд 23.06.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 года ***, истцом пропущен по ежемесячным платежам с 23.10.2014 по 25.08.2018 года включительно.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, аннуитетные платежи по кредитному договору, подлежавшие уплате в период с 09.09.2018 по 23.10.2019 находятся в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности у истца истек по всем платежам по состоянию на 25.09.2018, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 года *** в размере 67 544,68 руб. с учетом срока исковой давности (4824,62 руб. (аннуитетный платеж) *14 (платежи с 09.09.2018 по 23.10.2019)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 67 544,68 руб., из заявленных им 254 040,70 руб., истцом уплачена государственная пошлина в обще размере 5740,41 руб., подтвержденная платежными поручениями от 12.03.2021 № 4581, от 15.06.2022 № 25419, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 226 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору *** от 23.10.2014 в размере 67 544,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан