Дело №а-1469/2023

УИД: 37RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Коля оглы к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО1, врио ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений,

установил :

ФИО3 Коля оглы обратился в суд с административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, связанные с вынесением постановлений об оценке имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о ее передаче на реализацию, а также постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной квартиры на торги.

В обоснование требований указано, что заочным решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО14 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). На основании данного заочного решения выписаны исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в том числе, и исполнительное производство №-ИП, должником по которому являлся ФИО3 В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвела арест данной квартиры, составив акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> вынес постановление об оценке имущества – спорной квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана на реализацию на торги. С данными действиями об оценке имущества и по передаче спорной квартиры на торги, а также с постановлениями об оценке имущества должника и о передаче квартиры на торги административный истец не согласен. О вынесении указанного постановления о передаче имущества на торги административный истец не уведомлялся. На момент вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества на торги сумма долга ФИО3 была погашена. Кроме того, административный истец ссылается на отсутствие информации о наличии заочного решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О данном решении ФИО3 узнал лишь после получения искового заявления о его выселении новым собственником спорной квартиры ФИО13 По мнению административного истца, оспариваемыми действиями и постановлениями нарушаются его права и законные интересы.

Протокольными определениями ФИО2 районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО14 и победитель торгов ФИО13

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, выступающая также в качестве заинтересованного лица ФИО14, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, ФИО6 суду пояснила, что административные исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что до апреля 2022 г. административный истец не знал о наличии постановления о передаче спорной квартиры на торги. Далее в ходе судебного заседания представитель административного истца указала, что о вынесении оспариваемого постановления о передаче имущества на торги ФИО3 узнал в начале февраля 2023 г., когда ФИО13 подала административный иск в суд. Затем ФИО6 пояснила, что о вынесении постановления о передаче имущества на торги истец узнал в мае 2022 г. На протяжении периода времени с февраля 2022 г. по настоящее время ФИО3 защищает свои права, подавая в суды различные иски. Кроме того, оспариваемым постановлением об оценке спорной квартиры нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость арестованного имущества в размере 1 260000 руб. 00 коп. явно не соразмерна реальной рыночной стоимости квартиры. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 самостоятельно произвел оценку спорной квартиры, указав в постановлении об оценке стоимость спорной квартиры в размере 1260000 руб. 00 коп. Тогда как, он должен был указать в постановлении «…в соответствии с решением суда …». В постановлении о передаче имущества на торги не указан какой отчет специалиста, а указан лишь номер отчета. Поскольку постановление об оценке не законно, то незаконно и постановление о передаче имущества на торги. Полагает, что процессуальный срок для подачи настоящего административного иска в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в 2021 г. он перенес инсульт. Учитывая вышеизложенное, просит административные исковые требования административного истца удовлетворить.

Административный соответчик врио ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, административный соответчик врио ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 суду пояснила, что административные исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме, поскольку все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства были направлены истцу по его адресу: <адрес>. Считает, что о всех постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, истцу было известно, поскольку его представитель знакомился со всеми материалами исполнительного производства. В связи с чем, ФИО3 пропустил процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд. Кроме того, стоимость спорной квартиры была определена решением суда, и судебный пристав-исполнитель не должен проверять стоимость имущества, установленную решением суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенная ранее, ФИО14 суду пояснила, что с административными исковыми требованиями ФИО3 согласна в полном объеме, указав, что о вынесении постановления о передаче спорной квартиры на торги она и ее супруг ФИО3 узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ После чего, сразу был подан иск об оспаривании торгов. Также заинтересованное лицо дополнила, что в апреле 2021 г. и с ноября 2021 г. по январь 2022 г. истец находился в больнице, а с мая 2021 г. по август 2021 г. он не мог передвигаться.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения по административному иску, из которых следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с административными исковыми требованиями она не согласна, поскольку является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Согласно решению ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из спорной квартиры выселен, в том числе, ФИО3 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска об оспаривании торгов отказано. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования о признании незаконными бездействия, постановлений, об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. Кроме того, имеется решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО14 к АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными отказано. Административный истец намеренно затягивает процесс необоснованными ходатайствами, исками и т.д. О всех действиях и постановлениях о проведении торгов административному истцу было известно, поскольку все постановления, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, о назначении хранителя (арест) он получал. В настоящее время ФИО3 и ФИО14 выселены из спорной квартиры принудительно, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира ФИО13 продана и с ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована за третьими лицами. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в письменных пояснениях по административному иску.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанная позиция получила отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к настоящему административному иску, суд полагает, что срок обращения с настоящим иском был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с предпринимаемыми мерами по отмене заочного решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по отсрочке исполнения решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении, по разрешению спора путем подачи в Октябрьский районный суд <адрес> иска о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, путем подачи в Октябрьский районный суд <адрес> иска о признании обязательств по кредитному договору исполненными, и соответственно подлежащим восстановлению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что заочным решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО14 в солидарном порядке в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794647 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 733223 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19835 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 38059 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3529 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 146 руб. 00 коп., а также проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 733223 руб. 05 коп. (либо его части в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, судом обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 50,5 кв.м, этаж-1, кадастровый№, расположенную по адресу:<адрес>,путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 руб. Также в заочном решении указано, что решение в части взыскания с ФИО3 и ФИО14 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке суммы основного долга в размере 52172 руб. 85 коп. и процентов в размере 47827 руб. 15 коп. исполнению не подлежит.

На основании указанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

С целью принудительного исполнения решения указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к исполнению.

На основании указанногоисполнительноголиста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1260000 руб. 00 коп., взыскатель - АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должник - ФИО3

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 направлялось последнему судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>. Однако, должник почтовую корреспонденцию не получил, конверт с постановлением возвращены в адрес районного отдела за истечением срока хранения.

В рамках данного исполнительного производства заместителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии понятых, но в отсутствие должника – административного истца ФИО3 с указанием предварительной стоимости арестованного имущества – 1260 000 руб. 00 коп., вида и объема ограничений, места хранения имущества – <адрес>. В акте присутствуют подписи понятых. Согласно данному акту, имущество не изъято, ответственным хранителем назначен должник ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление также направлялось ФИО3 по адресу: <адрес>. Однако, должник почтовую корреспонденцию не получил, конверт с постановлением возвращены в адрес районного отдела за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой установлена в размере 1 260 000 руб. 00 коп., согласно заочному решению ФИО2 районного суда <адрес>.

Постановление об оценке имущества должника – спорной квартиры направлялось ФИО3 судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>. Однако, должник почтовую корреспонденцию не получил, конверт с постановлением возвращены в адрес районного отдела за истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием начальной продажной цены квартиры согласно ее стоимости, указанной в решении суда, о чем должник уведомлялся надлежащим образом, был составлен акт о передаче указанного имущества на торги.

Копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по указанномувисполнительномдокументе адресу, что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС ФСПП России, что свидетельствует об исполнении установленной законом для судебного пристава-исполнителя в данной части обязанности. Согласно отчету об отслеживании должник почтовую корреспонденцию не получил, конверт с постановлением возвращены в адрес районного отдела за истечением срока хранения. Данное постановление истцом не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> уведомило МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о готовности к реализации арестованного имущества.

Арестованное имущество – спорная квартира была передана на торги, о чем составлен акт, и принята Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по акту передачи арестованного имущества на торги, о чем УФССП России по <адрес> было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения торгов в электронной форме спорная квартира приобретена ФИО13 как лицом, признанным победителем по результатам проведения торгов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано ФИО13 за 1814 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО13

Указанное исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО13 удовлетворены, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО14 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО3 отсрочки исполнения решения ФИО2 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску о выселении отказано.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> по оценке спорной квартиры и о ее передачи на торги, а также постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. и о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункты 1, 6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

По смыслу ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом, при таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость передавшего на торги предмета залога (квартиры), соответствует положениям ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, и учитывая, что до настоящего времени установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, а судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемых постановлениях иную стоимость заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Как установлено из заочного решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО14 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения ответчиков, которые имели возможность заблаговременно предоставить письменные возражения по существу заявленных требований, оспорить рыночную стоимость имущества и начальную продажную стоимость залогового имущества, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако, своевременно, т.е. при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, ФИО3 и ФИО14 не воспользовались правами, предусмотренными законом с целью оспаривания начальной продажной цены.

Помимо того, оспаривание начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества возможно также в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ: заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поданное в связи с тем, что торги по продаже этого имущества не состоялись, рассматривается по правилам об изменении способа и порядка исполнения акта. Однако в настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.

Довод административного истца, указанный в обоснование исковых требований, о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества на торги сумма долга ФИО3 была погашена, суд считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами административного дела, в частности решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО14 о признании исполненными обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> решения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о передаче на реализацию предмета залога, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления вынесены в целях исполнения требований исполнительного документа, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Коля оглы к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО1, врио ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/