Решение по делу № 2-12/2025 от 03.06.2025 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального и материального вреда.

Дело № 2-12/2025

УИД: 62RS0004-01-2022-002674-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истице на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, нарушила Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии <...>, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в АО "СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО серии <...>.

дд.мм.гггг. истица в связи с повреждением её автомобиля в ДТП обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявив требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дд.мм.гггг. состоялся первичный осмотр указанного автомобиля истицы специалистом САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку указанный автомобиль истицы имел скрытые повреждения, дд.мм.гггг. состоялся вторичный осмотр, а дд.мм.гггг. – третий осмотр того же автомобиля специалистом САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 174500 руб.

дд.мм.гггг. после третьего осмотра САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 10900 руб.

После ДТП возникла необходимость в эвакуации автомобиля истицы с места ДТП. Данная услуга была оказана ООО «Метсталь» и оплачена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. в размере 10 000 рублей.

Также истица оплатила услуги хранения своего поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей со дня ДТП (дд.мм.гггг.) до третьего осмотра специалистом САО «РЕСО-Гарантия» (дд.мм.гггг.).

Для проведения осмотра автомобиля истицы специалистом САО «РЕСО-Гарантия» возникла необходимость в разборке и сборке автомобиля, которую произвел ИП ФИО3 Стоимость данной услуги составила 9400 руб.

дд.мм.гггг. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении дополнительных расходов на разборку/сборку автомобиля в размере 9400 руб., хранение автомобиля в размере 6000 руб., эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» возместило истице расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований истицы страховщик отказал.

дд.мм.гггг. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования истицы были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскано недоплаченное страховое возмещение стоимости ремонта в размере 19300 руб., неустойка в размере 872 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения (в сумме 10900 руб.) за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В возмещении расходов истицы на разборку/сборку автомобиля, его хранение, оплату юридических услуг представителя отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истица не согласна, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы истицы на разборку/сборку автомобиля в размере 9400 руб., хранение автомобиля в размере 6000 руб., а также на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей в связи с досудебным урегулированием спора со страховщиком.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение упомянутого решения финансового уполномоченного доплатило истице страховое возмещение 19300 руб.

В общей сложности САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля истицы 204700 руб., исчисленное с учетом износа автомобиля и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

По мнению истицы, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка 20265 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения (в сумме 19300 руб.) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 19300 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 105 дней просрочки = 20265 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа истица обратилась в ООО «Сервис», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа автомобиля составляет 380701 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

По мнению истицы, ответчица ФИО2 как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности (автомобиля «<...>», рег. знак <...>), при использовании которого был поврежден автомобиль истицы в ходе указанного ДТП, обязана компенсировать причиненный истице вред в размере разницы между причитающимся истице страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта автомобиля истицы по среднерыночным ценам без учета износа).

Размер такой разницы составляет 176001 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по среднерыночным ценам без учета износа 380701 руб. вычесть причитающееся истице страховое возмещение 204700 руб. = 176001 руб.).

На основании изложенного ФИО1 просила:

1) взыскать с САО «РЕСО-гарантия»

- неустойку в размере 20265 руб.;

- расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 9400 руб.;

- расходы по хранению автомобиля в размере 6000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5000 руб.;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб.;

- расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 5664 руб.;

- почтовые расходы в размере 133,84 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины.

2) взыскать с ФИО2:

- возмещение ущерба в размере 176001 руб.,

- госпошлину в размере 4597 руб.,

- расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила:

1) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»

- неустойку в размере 20 265 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 9400 рублей,

- расходы по хранению автомобиля в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 рублей,

- расходы в размере 2200 рублей на нотариальное оформление доверенности,

- почтовые расходы в размере 868,34 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины.

2) взыскать с ФИО2:

- возмещение ущерба в размере 188931,22 руб.,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 520 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины.

С обоих ответчиков истица просила взыскать судебные расходы на оплату

- ксерокопировальных услуг в размере 5664 рубля,

- услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица дополнительно указала, что согласно заключению судебной экспертизы проведение ремонта автомобиля истицы является экономически нецелесообразным из-за превышения рыночной стоимости ремонта автомобиля над его доавариной стоимостью. В распоряжении истицы остались годные остатки её автомобиля. Поэтому причитающееся истице возмещение материального ущерба должно определяться в размере стоимости автомобиля истицы до его повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля, а именно в сумме 393631,22 руб. (доаварийная стоимость автомобиля 482500 руб. вычесть стоимость годных остатков 88868,78 руб. = 393631,22 руб.). Учитывая, что истице в связи с указанным ДТП выплачено страховое возмещение материального ущерба в сумме 204700 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истицы составляет 188931,22 руб. (фактический размер ущерба 393631,22 руб. минус страховое возмещение 204700 руб.). Данная сумма разницы подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Стороны, третьи лица ФИО5, АО "СК "Астро-Волга", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что в подтверждение расходов истицы на разборку/сборку её автомобиля в сумме 9400 руб. представлен заказ-наряд ИП ФИО3 №, выполненный неразборчивым рукописным текстом с множественными сокращениями, что не позволяет достоверно установить, какие именно и в каком объеме выполнялись работы. Данный заказ-наряд платежным документом не является. Поскольку разборка/сборка автомобиля истицы была необходима для выявления скрытых повреждений расходы на такую разборку/сборку следует отнести как на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», так и на ответчика ФИО2 Поскольку первичное обращение истицы в САО «РЕСО-Гарантия» состоялось дд.мм.гггг. (спустя месяц после ДТП), расходы по хранению автомобиля в размере 3000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по мнению ответчика, взысканию не подлежат. Представленный истицей заказ-наряд ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг. об оплате услуг хранения платежным документом не является. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 19300 руб. неустойка начисляться не может, поскольку указанная сумма была взыскана решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., которое было исполнено страховщиком в установленный десятидневный срок со дня подписания решения финансового уполномоченного. Взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, за просрочку которого начислена. Заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя на этапе досудебного урегулирования спора со страховщиком возмещению не подлежат, поскольку необходимость в таких расходах отсутствовала. Являются завышенными и расходы истицы на оплату услуг представителя в период рассмотрения гражданского дела. В случае удовлетворения иска данный ответчик просил суд снизить до разумных пределов взыскиваемые суммы неустойки, расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 15, ч.2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 2 ст. 22 того же Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п. 10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что около 19 час. 10 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения <адрес> области водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, в нарушение п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, в результате чего выехала на встречную полосу, где создала помеху в движении двигавшемуся навстречу по своей половине проезжей части автомобилю «<...>», рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована:

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, - АО "СК"Астро-Волга" по страховому полису ОСАГО серии <...>,

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, - САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <...>.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате потерпевшей ФИО1 (истице) страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- справкой ГИБДД об указанном ДТП, в которой приведены сведения о транспортных средствах, водителях – участниках ДТП, страховании их автогражданской ответственности;

- постановлением от дд.мм.гггг. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району по факту указанного ДТП; в данном постановлении отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП,

- объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, изложенными в ГИБДД по факту названного ДТП,

- заключением судебной экспертизы № от дд.мм.гггг. (эксперт ФИО6), по выводам которой водитель ФИО2 в свете фар головного освещения, управляемого ей автомобиля могла видеть все элементы дороги, в том числе то, что проезжая часть, по которой ФИО2 двигалась, занесена снежной массой, а сохранение контроля над управлением своего автомобиля позволило бы водителю ФИО2 двигаться в пределах границ своей полосы движения и не допустить его смещения на полосу встречного движения;

- письменными объяснениями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждения автомобиля истицы в указанном ДТП страховым случаем и выплате истице страхового возмещения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. потерпевшая ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от того же числа.

В заявлении ФИО1 (в лице представителя ФИО7) просила ответчика САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты по предоставленным реквизитам банковского счета.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля истицы.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истицы.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 174500 руб.

дд.мм.гггг. представитель истицы обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об организации дополнительного осмотра автомобиля истицы.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истицы.

дд.мм.гггг. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 10900 руб.

дд.мм.гггг. представитель истицы подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об оплате расходов на проведение эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 6000 руб., расходов по разборке/сборке автомобиля истицы в размере 9400 руб.

дд.мм.гггг. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оплатил расходы истицы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., в оплате остальных расходов отказал.

дд.мм.гггг. представитель истицы подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 64600 руб., выплате неустойки за просрочку страхового возмещения, расходов на юридические услуги представителя 5000 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 6000 руб., на разборку/сборку автомобиля в размере 9400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.03.20222 уведомило истицу об отказе в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования истицы были удовлетворены частично, в пользу истицы с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение стоимости ремонта в размере 19300 руб., неустойка в размере 872 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения (в сумме 10900 руб.) за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В выплате расходов на разборку/сборку автомобиля, его хранение, юридических услуг представителя отказано.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами: заявлением истицы о выплате страхового возмещения, актами осмотра автомобиля истицы, решением финансового уполномоченного.

По выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от дд.мм.гггг., составленного по заказу финансового уполномоченного на основании утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО1 составляет 204700 руб. с учетом износа, 341500 руб. – без учета износа,

- стоимость того же автомобиля до его повреждения на дату ДТП - 480200 руб.,

- поскольку стоимость ремонта без учета износа (341500 руб.) не превышает стоимость автомобиля до его повреждения на дату ДТП (480200 руб.), гибели автомобиля в результате ДТП не наступило, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, целесообразен ремонт этого автомобиля.

Названное экспертное заключение никем не оспаривались, оснований сомневаться в нем нет.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о страховом возмещении, поданном дд.мм.гггг. истицей в САО «РЕСО-Гарантия», она просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (п.4.2 заявления).

Выплата САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истицы страхового возмещения в денежной форме свидетельствует в данном случае о достижении сторонами соглашения об осуществлении такой страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истице страховое возмещение стоимости ремонта (с учетом износа) в общем размере 204700 руб. следующими платежами:

- 174500 руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг.,

- 10900 руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг.,

- 19300 руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля истицы.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов истицы на хранение её автомобиля, разборку/сборку автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П и действовавших на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Заявленные истицей расходы на хранение автомобиля и его разборку/сборку подтверждаются

- заказом-нарядом № от дд.мм.гггг. ИП ФИО3 об оказании услуг хранения автомобиля в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- заказом-нарядом № от дд.мм.гггг. ИП ФИО3 об оказании услуг по разборке и сборке автомобиля в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Суд отклоняет довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что перечисленные заказы-наряды нельзя признать платежными документами.

Упомянутые заказы-наряды содержат сведения о датах составления и должностном положении лица, составившего данные документы, его подписи, наименования оказанных услуг и выполненных работ, их объем и стоимость, размер оплаты.

Перечисленные сведения являются достаточными для подтверждения факта несения истицей указанных расходов.

Несостоятельна ссылка ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на то, что упомянутый заказ-наряд на выполнение работ по разборке/сборке автомобиля заполнен неразборчивым рукописным текстом.

Напротив, рукописный текст указанного заказа-наряда является разборчивым и читаемым.

Необоснованна ссылка ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на то, что упомянутые работы по разборке/сборке автомобиля подлежат отнесению как на страховщика САО «РЕСО-Гарантия», так и на ответчика ФИО2, поскольку эти работы были необходимы для установления скрытых недостатков автомобиля истицы.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, названные расходы по разборке/сборке автомобиля как расходы потерпевшего в связи с причиненным вредом в результате страхового случая по договору ОСАГО подлежат возмещению именно страховщиком в пределах суммы страхового возмещения.

Также ответчик САО «РЕСО-Гарантия» сослался на то, что из взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг по хранению автомобиля (6000 руб.) подлежит исключению сумма в размере 3000 руб., которая составляет расходы истицы на хранение автомобиля в период со дня ДТП (дд.мм.гггг.) до дня обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (дд.мм.гггг.), поскольку истицей не соблюден срок в пять рабочих дней, предусмотренный Правилами ОСАГО для обращения с заявлением о страховом возмещении.

Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (действовавшими на момент наступления страхового случая), потерпевшие предъявляют страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Анализ положений пп. 3.8 – 3.9 Правил позволяет прийти к выводу, что расходы по хранению транспортного средства, понесенные до подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, могут быть возмещены в случае, если потерпевший своевременно подал страховщику такое заявление.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков дд.мм.гггг., то есть с нарушением установленного Правилами ОСАГО пятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях с момента ДТП от дд.мм.гггг..

Указанный срок истек дд.мм.гггг..

В течение последующего периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. препятствий к обращению истицы в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков не имелось, о наличии таких препятствий истица суду не сообщила, в связи с чем из заявленного к возмещению периода хранения автомобиля истицы следует исключить период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., длительностью 16 дней.

Стоимость хранения автомобиля истицы в течение означенного 16-дневного периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 1627,12 руб. (сумма расходов на хранение 6000 руб. / срок хранения 59 дней * 16 дней = 1627,12 руб.).

В остальной части заявленный истицей период хранения, оканчивающийся дд.мм.гггг., обоснован, поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» до полной выплаты истице страхового возмещения трижды осматривал её автомобиль (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.).

Таким образом, сумма расходов истицы на хранение её автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», составит 4372,88 руб. (заявленные расходы на хранение 6000 руб. вычесть исключаемые расходы на хранение 1627,12 руб. = 4372,88 руб.).

В итоге, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы истицы на хранение её автомобиля в размере 4372,88 руб., расходы по разборке/сборке автомобиля истицы в размере 9400 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков истекли дд.мм.гггг..

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение до дд.мм.гггг. включительно.

Истица просила взыскать неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения - суммы 19300 руб.

Доплата суммы страхового возмещения 19300 руб. произведена (во исполнение указанного решения финансового уполномоченного) дд.мм.гггг..

Неустойка за просрочку страхового возмещения в сумме 19300 руб. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 20265 руб., исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 19300 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 105 дней просрочки = 20265 руб.

Необоснован довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что указанная неустойка не подлежит начислению, поскольку ответчик в установленный срок исполнил названное решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения 19300 руб.

Само по себе исполнение страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению только в случае соблюдении установленного данной нормой срока осуществления страховой выплаты.

В ином случае страховщик получает возможность в течение длительного времени (до вынесения решения финансового уполномоченного) уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования без применения санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (20265 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (19300 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (105 дней), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения), оснований для снижения неустойки не имеется.

Вопреки доводу ответчика, превышение указанной неустойкой суммы недоплаченного страхового возмещения, за просрочку которого начислена неустойка, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае максимальный размер неустойки ограничен п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 20265 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не выплатил страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права истца как потребителя страховой услуги, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки её выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как разъяснено в п.63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По выводам двух заключений судебных экспертиз, выполненных ООО «Транспектр», от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. №,

- на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истицы без учета износа по среднерыночным ценам Рязанского региона на дату ДТП составляет 593380,60 руб.

- стоимость того же автомобиля до его повреждения на дату ДТП составляет 482500 руб.,

- поскольку стоимость ремонта без учета износа согласно названным Методическим рекомендациям (593380,60 руб.) превышает стоимость автомобиля до его повреждения на дату ДТП (482500 руб.), наступила конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 88868,78 руб., проведение ремонта автомобиля нецелесообразно.

Названные экспертные заключения никем не оспаривались, оснований сомневаться в них нет.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые, стоимость которых определяется по среднерыночным ценам, не является неосновательным обогащением потерпевшей за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и меньший по стоимости способ устранения повреждений автомобиля, и в результате ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что проведение ремонта автомобиля истицы является экономически нецелесообразным (из-за превышения рыночной стоимостью ремонта автомобиля его доавариной стоимости), а в распоряжении истицы остались годные остатки её автомобиля, причитающееся истице возмещение материального ущерба должно определяться в размере стоимости указанного автомобиля до его повреждения в ДТП за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля, а именно в сумме 393631,22 руб. (доаварийная стоимость автомобиля 482500 руб. вычесть стоимость годных остатков 88868,78 руб. = 393631,22 руб.).

Таким образом, фактический размер материального ущерба, причиненного истице в результате указанного ДТП, определяется, исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля истицы за вычетом его годных остатков, и составляет 393631,22 руб.

В связи с указанным ДТП истице выплачено страховое возмещение материального ущерба в сумме 204700 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истицы составляет 188931,22 руб. (фактический размер ущерба 393631,22 руб. минус страховое возмещение 204700 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «<...>», рег. знак <...>, (при использовании которого причинен имущественный вред истице) в момент спорного ДТП являлась ответчик ФИО2, поскольку она управляла данным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО серии <...>, в котором ФИО2 указана в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Названная сумма разницы 188931,22 руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО2, причинившей истице вред в ходе названного ДТП и застраховавшей свою ответственность по договору ОСАГО.

На основании изложенного, в пользу истицы подлежат взысканию

1) с ответчика АО «АльфаСтрахование»:

- возмещение расходов на хранение автомобиля в размере 4372,88 руб., на разборку/сборку автомобиля в размере 9400 руб., а всего 13772,88 руб.

- неустойка 20265 рублей,

- компенсация морального вреда 5 000 рублей,

2) с ответчика ФИО2:

- возмещение ущерба 188931,22 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск к САО «РЕСО-Гарантия» изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истица была освобождена от уплаты госпошлины за подачу исковых требований к названному ответчику.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1521,14 руб. (1221,14 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В связи с исковыми требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истица понесла судебные расходы в общей сумме 5298,34 руб., из которых

- почтовые расходы на досудебное обращение к финансовому уполномоченному в сумме 298,34 руб., что подтверждается кассовыми чеками на суммы 164,50 руб. от дд.мм.гггг., 133,84 руб. от дд.мм.гггг.,

- судебные расходы 5000 руб. на оплату юридических услуг по консультации, представлению интересов истицы в ходе досудебного урегулирования спора с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., актом от того же числа приема-передачи денежных средств по данному договору.

Поскольку перечисленные судебные расходы в общей сумме 5298,34 руб. обусловлены выполнением истицей досудебного порядка урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия», данные расходы подлежат взысканию только с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд отклоняет довод названного ответчика о том, что при выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком у истицы отсутствовала необходимость в расходах на юридические услуги.

Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 истица понесла судебные расходы в общей сумме 36978,62 руб., из которых

- расходы на уплату госпошлины за подачу иска в сумме 4978,62 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг.,

- расходы в сумме 12 000 руб. на проведение экспертом ООО «Сервис» досудебной оценки стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (экспертное заключение № от дд.мм.гггг.), что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. на выполнение автоэкспертных услуг, а также квитанцией № от дд.мм.гггг. об оплате,

- расходы в сумме 20 000 руб. на проведение ООО «Транспектр» судебной экспертизы стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (заключение эксперта от дд.мм.гггг. №), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Транспектр» от дд.мм.гггг..

Поскольку перечисленные судебные расходы в сумме 36978,62 руб. связаны исключительно с предъявлением требований о возмещении убытков к ФИО2, данные судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО2

Кроме того, согласно заявлению о взыскании расходов по экспертизе индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, расходы на проведение им судебной экспертизы (заключение эксперта №) составили 59000 руб.

Данные судебные издержки в сумме 59000 руб. связаны исключительно с предъявлением искового требования о возмещении убытков к ФИО2, в связи с чем указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 только с ответчика ФИО2

В связи с подачей данного иска к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 истица понесла судебные расходы в общей сумме 48954 руб., из которых

- почтовые расходы в сумме 1090 руб., что подтверждается кассовыми чеками на суммы 84,50 руб. от дд.мм.гггг., 249,50 руб. от дд.мм.гггг., 215 руб. от дд.мм.гггг., 130,50 руб. от дд.мм.гггг., 130,50 руб. от дд.мм.гггг., 140 руб. от дд.мм.гггг., 140 руб. от дд.мм.гггг.,

- расходы в сумме 2200 руб. на нотариальное оформление доверенности представителя от дд.мм.гггг., которые подтверждаются указанное доверенностью,

- расходы в сумме 5664 руб. на изготовление ксерокопий искового заявления и прилагаемых к нему документов,

- судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и актом от того же числа приема-передачи денежных средств, дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к указанному договору и актом от того же числа о приеме-передачи денежных средств; учитывая характер и размер исковых требований, период рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Поскольку перечисленные судебные расходы в сумме 48954 руб. связаны с предъявлением исковых требований к обоим ответчикам - САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с обоих ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику.

Указанные судебные расходы (в сумме 48954 руб.) распределяются между ответчиками следующим образом: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 7475,28 руб. (доля в судебных расходах 15,27% исходя из доли в сумме удовлетворенных имущественных требований о взыскании материального вреда (34037,88 руб./222969,10 руб.), а с ответчика ФИО2 - 41478,72 руб. (84,73 %).

Итого, в пользу истицы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы 12773,62 руб. (5298,34 руб. + 7475,28 руб.), а с ответчика ФИО2 - 78457,34 руб. (36978,62 руб. + 41478,72 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <...>, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1 возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 13772 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 88 копеек, неустойку в размере 20265 (двадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12773 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в больших размерах расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 188931 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 22 копейки, судебные расходы в размере 78457 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, <...>, издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..