66RS0004-01-2024-012004-86 Дело № 2-836/2025

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от <//> №. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях с учетом уточнений. Просил исключить из подсчета кворума следующие бюллетени: кв. № №, 39, 57 – голосовали не собственники, в результате чего кворум отсутствует, приняли участие 49,2 % собственников помещений. Не соответствует формулировка поставленного вопроса и принятого решения по вопросам повестки дня №№ Отсутствие кворума по вопросам, для принятия решений по которым необходимо количество голосов всех собственников не менее 2/3: №№, №

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, в обоснование своей позиции указала, что кворум составил более 51%.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации согласно справки УФМС), и СМС-извещений, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «Лайф Групп» в судебном заседании требования поддержал.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лайф Групп».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> оформленные протоколом от <//> №.

Инициаторами оспариваемого собрания указаны ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из оспариваемого протокола от <//>, обще количество голосов всех собственников МКД составляет 5844,3 кв.м, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 3024,91 кв.м, что составляет 51,8% голосов.

Повестка дня состояла из 20 вопросов, все поставленные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственником МКД:

По всем вопросам приняты решения более 50% голосов от числа всех собственников, принявших участие в голосовании.

Из общего числа голосов принятых к учету кворума, истец просил исключить бюллетени квартир № № – голосовали не собственники.

Относительно <адрес> (площадь 75,3 кв.м) в ходе рассмотрения дела установлено, что в бюллетене допущена описка в указании номера квартиры, фактически голосовал собственник <адрес>.

Бюллетень <адрес> (площадь 37,1 кв.м) подписан не собственником, доверенность не представлена, в бюллетене ссылка на доверенность также отсутствует.

Бюллетень <адрес> (площадь 38,2 кв.м) подписан ФИО9, в качестве собственника указан ФИО9, согласно ответу ОЗАГС ФИО10 сменил фамилию на ФИО9.

Таким образом исключению из общего числа бюллетеней подлежат голоса только <адрес>, площадью 37,1 кв.м.

Общее число голосов всех собственников 5844,3 кв.м, 50% от общего числа всех собственников обладают 2922,15, приняли участие в голосовании собственники, обладающие 3024,91 кв.м голосов, при вычете 37,1 кв.м, кворум для проведения собрания имелся.

При этом, по вопросам повестки дня №, №, по передаче в пользование общего имущества собственников многоквратирного дома, а также № в части пунктов положения по использования общего имущества, касающихся передачи общего имущества собственников на возмездной и безвозмездной основе, в аренду, утверждения лица, уполномоченного на совершение действий по использованию общего имущества собственников: №, необходимый кворум – не менее 2/3 голосов от числа голосов всех собственников помещений в МКД – изначально отсутствовал.

По вопросам повестки дня № более чем 77% от числа принявших участие в голосовании собственников проголосовали «против». При этом в протоколе, вместо того, чтобы указать, что решения не приняты (кворум для принятия решений отсутствовал), указано, что решения по поставленным на голосование вопросам приняты, только к повестке дня добавлена приставка «не». Таким образом, вопросы повестки дня не соответствуют принятым решениям, что недопустимо. Кроме того, ранее решениями общего собрания, оформленными протоколом от <//> протокол №, приняты положительные решения по аналогичным вопросам повестки дня (л.д. 78). В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что собственники не были согласны с ранее принятыми решениями по указанным вопросам и решили повторно проголосовать и отменить предыдущие решения. Действующее законодательство не предусматривает отмену последующим решением общего собрания собственников помещений МКД предыдущего решения общего собрания, а предусматривает лишь признание его недействительным в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий кворум для проведения собрания имелся; при этом для принятия решений по вопросам №, №, а также № в части пунктов №, необходимый кворум (не менее 2/3 голосов) – отсутствовал; по вопросам повестки дня №№ принятые решения не соответствуют поставленным на голосование вопросам, искажают волеизъявление собственников, фактически направлены на отмену ранее принятых собственниками решений, что действующим законодательством не предусмотрено, кворум для принятия по данным вопроса в том виде, в котором они были заявлены в повестке дня, также отсутствовал.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части принятых решений по вопросам повестки дня №№; по вопросу повестки дня № в части пунктов Положения по использования общего имущества, касающихся передачи общего имущества собственников на возмездной и безвозмездной основе, в аренду, утверждения лица, уполномоченного на совершение действий по использованию общего имущества собственников: №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> № по вопросам повестки дня №№; по вопросу повестки дня № в части пунктов Положения по использования общего имущества, касающихся передачи общего имущества собственников на возмездной и безвозмездной основе, в аренду, утверждения лица, уполномоченного на совершение действий по использованию общего имущества собственников: №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>