50RS0019-01-2023-002097-05
2а-1908/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» к УФССП России по Московской области, Клинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления и возложении обязанности устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства марки модель /данные изъяты/ без модели, год выпуска /дата/., идентификационный № /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, цвет белый. Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника в виде транспортного средства марки модель /данные изъяты/ без модели, год выпуска /дата/ идентификационный № /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, цвет белый. Административный истец обратился с заявлением о розыске автомобиля. Однако, в объявлении розыска имущества должника ему было отказано. Полагает, что постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника является незаконным, нарушено право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, постановление об отказе в объявлении розыска принято в пределах полномочий и на основании положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Также пояснила, что объявление исполнительного розыска автомобиля нецелесообразно, поскольку автомобиль более двух лет назад получил механические повреждения в результате ДТП и восстановлению не подлежит.
Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области и административный ответчик Клинский РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «КарМани» денежных средств в сумме 932 923,41 руб. и обращении взыскания на автомобиль марки модель /данные изъяты/ без модели, год выпуска /дата/ идентификационный № /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, цвет белый.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотовой связи.
Согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО2 зарегистрировано право на автомобиль марки модель /данные изъяты/ без модели, год выпуска /дата/ идентификационный № /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, цвет белый. После установления названного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Кроме того, при поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должника постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на них с последующим перечислением взыскателю. Также должнику установлен запрет на выезд из Российской Федерации.
Другого имущества, соразмерного долговому обязательству, обнаружено не было.
Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, а именно транспортного средства марки модель /данные изъяты/ без модели, год выпуска /дата/, идентификационный № /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, цвет белый.
Постановлением от /дата/ в объявлении розыска отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем выполняется комплекс мер принудительного исполнения.
Порядок объявления исполнительного розыска установлен ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой установлены случае обязательного исполнительного розыска.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание со ФИО2 денежных, т.е. исходя из содержания ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанности по объявлению розыска, а предоставляется лишь такое право.
Вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и руководствовался положениями ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. указанное постановление является законным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство модель /данные изъяты/ без модели, год выпуска /дата/, идентификационный № /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, цвет белый, получило механические повреждения в результате ДТП и по сведениям информационной программы «Поток» автотранспортное средства не передвигается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МК «КарМани» к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП о признании незаконным постановления от /дата/ об отказе в объявлении исполнительного розыска и возложении обязанности устранения допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: /дата/.
Судья Полунина Е.В.