РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В. с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2515 №) о расторжении договора, взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что последним на основании Кредитного договора № от ** был получен кредит в размере 158 100 руб. на срок по ** с уплатой процентов 21,75 % годовых.

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** задолженность по указанному договору по состоянию на ** была взыскана с ФИО1, решение исполнялось в принудительном порядке.

В связи с несвоевременной уплатой основного долга, ПАО Сбербанк продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, размер которых за период с ** по ** составил 96 286,23 рублей.

С учетом произведенной оплаты процентов в рамках приказного производства, истец просил взыскать с ФИО1 75 141,54 руб., а также расторгнуть Кредитный договор № от ** и взыскать в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 8 454,25 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, представила письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала частично, заявив о сроке исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 200 881,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131 287,65 руб., просроченные проценты – 36012,23 руб., проценты за просроченный основной долг – 28 587,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 866,45 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 127,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 208,81 рублей.

Судебным актом установлено наличие между истцом и ответчиком кредитных правоотношений в части получения ФИО1 от ПАО Сбербанк кредита в размере 158 100 руб. на срок 36 мес. с уплатой процентов 21,75 % годовых.

Согласно материалам Исполнительного производства №-ИП судебное решение исполнялось ответчиком в принудительном порядке.

В связи с чем, уплата ответчиком основного долга, процентов и неустоек производилась в пользу истца с нарушением установленных Кредитным договором № от ** сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 3.2.1 Кредитного договора № от ** проценты за пользование кредитом выплачиваются ответчиком до дня возврата кредита включительно.

В судебном заседании произведена сверка процентов за пользование кредитом, исчисленных истцом в соответствии с удержаниями, произведенными с ФИО1 в рамках Исполнительного производства №-ИП.

Возражений от представителя ответчика не поступило.

Суммы, поступившие от ответчика в рамках исполнения Судебного приказа № от ** по спорным процентам (Исполнительное производство №-ИП), ПАО Сбербанк учтены в расчете задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов в части испрашиваемых процентов за пользование кредитом и правомерности иска в указанной части.

В части исковых требований о расторжении Кредитного договора № от ** возражений со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался ПАО Сбербанк о намерениях расторгнуть Кредитный договор № от ** (требование от **).

Установленные судом обстоятельства касаемо исполнения обязательств ответчиком дают основания полагать, что требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение условий договора подтверждается Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** и материалами настоящего дела, является существенным.

В связи с чем, в отсутствие возражений со стороны ответчика, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, проверив основания для применения которой, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из квитанции об отправке, истец обратился в Ангарский городской суд ... **, направив иск посредством электронного документооборота.

Как усматривается из приказного производства №, ПАО Сбербанк обращалось за судебной защитой в виде заявления о выдаче судебного приказа ** посредством почтовой связи. Судебный приказ был отменен мировым судьей **.

Таким образом, на момент обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен по процентам, начисленным по сроку ** включительно (** – 3 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, срок исковой давности по процентам, начисленным с ** и позднее, истцом не пропущен, поскольку ПАО Сбербанк обратилось в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в части процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ** по ** в сумме 73 263,95 руб. (75 141,54 руб. – 1 408,19 руб. – (1 329,96 руб./17*6). В остальной денежной части иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, фактически уплаченная истцом и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 8 392,89 руб. (платежные поручения от ** №, от ** №), с учетом того, что государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена истцом за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2515 №) о расторжении договора, взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2515 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по процентам по Кредитному договору № от ** за период с ** по ** в сумме 73 263,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 392,89 рубля.

Расторгнуть Кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2515 №).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам по Кредитному договору № от ** за период с ** по ** в сумме 1 877,59 руб., государственной пошлины в сумме 61,36 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022

Судья Дяденко Н.А.