Решение по делу № 2А-5189/2022 от 18.05.2023

Дело ###а-623/2023

УИД: 33RS0###-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием

административного истца ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО7

представителя заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО7, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО7 в котором просит с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по сводному исполнительному производству ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО7 вынесла оспариваемое постановление.

В указанном постановлении содержатся сведения о сумме задолженности в размере 368 861,97 рублей.

Между тем, по ряду исполнительных производств, указанных в постановлении сумма долга погашена, ряд судебных постановлений отменены.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, заинтересованными лицами - АО "ФИО3", ООО УК "Ладога", АО "ВКС", ООО "Компания "Наш дом-3", ООО "Энергосбыт Волга", ФИО2, ГИБДД УМВД России по Владимирской области

В судебном заседании административный истец ФИО4 административный иск поддержала указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не указано на какое имущество наложен арест, кроме того, акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении автомобиля Nissan Teana 2012 года выпуска VIN ### которое принадлежит третьему лицу – ФИО2

Административный ответчик - судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО7 административный иск не признала, указав, что в отношении должника ФИО4 ведется сводное исполнительное производство, в ходе исполнительных действий судебным приставом было установлено, что у должника имеется автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска. Вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль. На дату ареста долг по сводному производству составлял 302211,41 рублей, о чем указано в акте об аресте.

Сам по себе факт несогласия административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания его незаконным. Указанные в постановлении суммы отражены в исполнительных документах.

Представитель административного ответчика ФССП России, УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель АО «ВКС» указал на наличие задолженности ФИО4 перед ними, полагал действия СПИ законными.

ООО УК Ладога в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, в представленном отзыве полагают иск необоснованным.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).

Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО7 находятся исполнительные производства:

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России ### по Владимирской области суммы (налог, пени, штраф) 31 223,35 рублей,

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» 1 610,07 рублей,

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника 320 руб. в пользу ООО Энергосбыт Волга»

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> о взыскании в пользу МИФНС ### по Владимирской области задолженности в сумме 15 911 рублей 91 копейка.

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда <...> по делу ### о взыскании в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» задолженности в сумме 116 567 рублей 28 копеек;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> по делу ###, о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» задолженности в размере 1 373 рубля 17 копеек;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> по делу ### о взыскании в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» задолженности в сумме 400 рублей;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда <...> по делу ### о взыскании в пользу АО «ФИО3» задолженности по кредитным платежам в размере 126 632 рубля 77 копеек;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО УК Ладога в сумме 14 786,74 рублей,

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 17 626,13 рублей,

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда <...> по делу ### о взыскании в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» задолженности в сумме 85 040 рублей 49 копеек;

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ###-СД.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, оно направлено в МБДОУ Детский сад ### «Яблонька» для удержаний.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, направлено в Владимирский филиал РАНХиГС для удержаний.

В ходе исполнительного производства в числе прочего выявлено имущество должника – автомобиль Nissan Teana 2012 года выпуска VIN ### (ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника в рамках сводного исполнительного производства (без указания конкретного имущества).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Nissan Teana 2012 года выпуска VIN ###.

Обосновывая требования, ФИО4 указала, что автомобиль ей не принадлежит, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продан ФИО2 на ТС не может быть наложен арест.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление и акт ареста судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в том числе, в связи с отсутствием на момент их вынесения задолженности по исполнительному производству.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Сведений о погашении задолженности перед взыскателями в полном объеме ФИО4 не представлено. Сведений об окончании исполнительных производств не имеется.

Суд полагает, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Доводы о незаконности действий СПИ в связи с принадлежностью ТС ФИО2 судом не принимаются в силу нижеследующего.

Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в преамбуле постановления от ДД.ММ.ГГГГ суммы, исходят из содержания исполнительных документов, и в связи с произведенными удержаниями такие суммы долга меняются, поскольку задолженность погашается.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ОСП <...> в отношении ФИО4 возбуждены еще ряд исполнительных производств на основании постановлений по делам об административных правонарушений (штрафы).

Суд полагает оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО7, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович