№2-835/23

61RS0002-01-2023-000433-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении соглашения возмездного оказания услуг, взыскании морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении соглашения возмездного оказания услуг, взыскании морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 19.12.2022 года он заключил с АО РН «Банк» кредитный договор <***>. Сразу после подписания кредитного договора был навязан опционный договор № 106б60 и выдан сертификат № 971 01348. Стоимость данной услуги, в которой истец не нуждался и не нуждается, составила сумму в размере 120 000 руб. Организацией якобы оказывающей данные услуги является ООО «ИТЦ-Гарант». При этом, никаких услуг истцу оказано не было. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора Никого из представителей ответчика в момент составления опционного договора и его подписания не присутствовали. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец не имел намерений приобретать, какие либо дополнительные услуги. Что это за организация, какие услуги оказывает, истцу не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора. Какие обязанности возложены на истца данным договором ему также не известно. Истец считает, что услуга по договору с ответчиком ему навязана включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано. Разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита ввиду этого при заключении договора истец не мог повлиять на его условия. 22.12.2022 года он направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств и отказе от услуг, что подтверждается квитанцией н описью отправки. На сегодняшний день требования истца удовлетворены не были и никакого письменного ответа на требования не поступало. 21.01.2023 года Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, в добровольном порядке. 21.01.2023 года, Истец направил претензию в адрес АО «РН Банк» Требования, указанные в претензии, также были проигнорированы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы по оформлению доверенности 2230 руб., услуг представителя 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того что договор был ему навязан либо была предоставлена недостоверная информация, внесенные денежные средства являются абонентской платой, которая возврату не подлежит. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 19.12.2022 года ФИО1 заключил с АО РН «Банк» кредитный договор <***> с лимитом кредитной линии в размере 840000 руб. под 18,9% годовых в целях приобретения в ООО «Еврокардон» по договору купли-продажи в сумме 720000 руб. Л.д. 15

В п.11 кредитного договора указано, что оплата вознаграждения в размере 120000 руб. за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках договора страхования от несчастных случаев.

19.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «ИТЦ Гарант» заключен опционный договор № L06660. В соответствии с которым предметом договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L med», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте.

П.2 цена опционного договора составляет премия в размере 120000 руб.

П.3.1 срок действия договора один год.

П.5 данные по транспортному средству BMW 116, 2013 г. л.д.18

В рамках опционного договора истцу выдан сертификат №97101348, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе «Combo L med» с 19.12.2022 г. по 18.112.2025 г. по ТС BMW 116, 2013 г. ( услуги врача общей практики, диетолога, психолога и др.).

22.12.2022 г. истец направил в адрес ООО «ИТЦ Гарант» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа. Л.д. 21

В соответствии с ч.1 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между сторонами был заключен опционный договор оказаний услуг по медицинской программе в связи с приобретением автомобиля.

При заключении договора истец внес ответчику оговоренную договором денежную сумму в качестве премии на срок с 19.12.2022 по 18.12.2025 г. в размере 120000 руб.

В течение 14 дневного срока после заключения договора, истец в письменной форме отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ему внесенную сумму.

Ответчик требование о возврате уплаченной денежной суммы не выполнил.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец реализовал свое право, предоставленное ей законом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам оказания услуг.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по указанному договору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора в материалы дела не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 19.12.22 года денежные средства в размере 120000 руб.

Указание ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составляет

120 000 руб. + 1000 руб. = 60500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по опционному договору от 19.12.2022 г. в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 60500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.