Решение по делу № 2-57/2023 от 02.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Гражданское дело №

62RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 октября 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н. ФИО12

при секретаре Е.Г. ФИО13

с участием представителя истца ФИО14 Д.Л. - ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчиков - Индивидуального предпринимателя ФИО15 Д.В. и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» - ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «АВТОДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Истец ФИО16 Д.Л. является собственником транспортного средства - автомобиля «Хенде Элантра», VIN <***> г.р.з. №.

При этом истец является сотрудником ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис». Для работников указанного Общества организованна парковка транспортных средств, которая расположена по адресу: <адрес>А, кадастровый номер земельного участка 62:29:0090007:116.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковался на указанной выше парковке в соответствии с имеющейся парковочной разметкой.

В период времени с 12:30 до 13:30 транспортному средству истца нанесены повреждения частью стального оцинкованного гофрированного листа (профлист), который перенесло сильным порывом ветра с места складирования твердых бытовых отходов, расположенного близ указанной выше автостоянки, и не имеющего ограждения.

В результате воздействия профлиста на транспортном средстве истца образовались следующие повреждения: бампер задний (царапины справа); фонарь задний правый - царапины; крыло заднее правое - царапины в верхней, задней и центральных частях: дверь задняя права - царапины в центральной и задней частях: ручка наружная задняя правая - царапины: дверь передняя правая - царапины в передней и центральной частях: зеркало заднего вида (наружное) - царапины: крыло переднее правое - вмятина и царапины: порог правый - царапины: капот - царапины справой части: бампер передний - царапины в правой части.

Данный факт подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ».

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 202 900 (двести две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

По факту нанесенных повреждений на место была вызвана ГНР ОМВД России по <адрес> для фиксации данных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОВМД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на парковке расположено транспортное средство с повреждениями в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно информации ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» услуги по организации парковки оказывает ИП ФИО17 Д.В. на основании договора №/с-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущественную ответственность за повреждение транспортных средств на парковочных местах несет ИП ФИО18 Д.В. (п. 2.2. и п. 4.1.).

Земельный участок, на котором организована парковка, принадлежит на праве собственности ООО «АВТОДОРСТРОЙ», ИНН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОРСТРОЙ» уведомлялось о причинении ущерба и времени и месте экспертного осмотра транспортного средства, а также последнему предложено добровольно возместить ущерб.

Однако, какого-либо ответа не последовало, представитель ООО «АВТОДОРСТРОЙ» на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО19 Д.В. направлена претензия о возмещении ущерба, однако последний уклонился от ее получения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» полагает, что ответчики допустили опасное складирование ТБО на принадлежащем и используемом земельном участке.

Истцу причинены нравственные страдания в виде ограничения имущественных прав путем свободного распоряжения своим исправным имуществом, поскольку повреждения причиненные имуществу истца (задняя и передняя фары), препятствуют его безопасному движению по дорогам общего пользования.

Кроме того, истец испытывает сильные переживания в связи с повреждением транспортного средства, поскольку они уменьшают его продажную стоимость.

Процесс восстановления нарушенных прав путем обращения в юридические и экспертные организации также причиняют нравственные страдания, оцениваемые в 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующее расходы:

-5500 (пять тысяч пятьсот) рублей - услуги специалиста по установлению размера восстановительного ремонта, что подтверждается заявлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

-35000 (тридцать пять тысяч) рублей - услуги представителя, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате с ДД.ММ.ГГГГ;

-2000 (две тысячи) рублей - расходы по составлению доверенности, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер процессуальных издержек составляет 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей (5500 + 35000 + 2000) (верно 42500 руб.).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Почтовое отправление, адресованное ООО «АВТОДОРСТРОЙ», возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление, адресованное ИП ФИО20 Д.В., возвращено - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец для начала исчисления срока просрочки уплаты возмещения ущерба берет дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 (одна тысяча) рублей 60 коп.

Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН №) и ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хенде Элантра», VIN № г.р.з. № в размере 202900 (двести две тысячи девятьсот) рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 (одна тысяча) 60 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства - возмещения ущерба.

Процессуальные издержки в размере:

- 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за услуги специалиста;

- 35000(тридцать пять тысяч) рублей за услуги представителя;

- 2000 (две тысячи) рублей за расходы по составлению доверенности;

- 5239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН №) и ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хенде Элантра», VIN № г.р.з. Х194ТА62 в размере 161 800 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 651 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства - возмещения ущерба;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- процессуальные издержки в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых: 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей за услуги специалиста; 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за услуги представителя; 2 000 (две тысячи) рублей за расходы по составлению доверенности;

- расходы на оплату государственной пошлины 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей.

Истец ФИО21 Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО22 Д.Л. по доверенности ФИО23 И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобилю истца причинены повреждения, когда транспортное средство находилось на парковке, оборудованной на земельном участке, принадлежащем ООО «АВТОДОРСТРОЙ». Деятельность по организации парковки осуществлялась ИП ФИО24 Д.В. в соответствии с договором аренды. Наличие площадки складирования ТБО без ограждения на земельном участке, находящемся во владении ИП ФИО25 Д.В. на праве аренды, подтверждено свидетельскими показаниями, фотоотчетом. Доказательств обратного ответчиками не представлено и просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО26 Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП ФИО27 Д.В., ООО «АВТОДОРСТРОЙ» по доверенностям ФИО28 Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что автомобиль истца поврежден в неустановленное время, в неустановленном месте и по причинам, не имеющим отношения к ответчикам. Договорные отношения истца с ответчиками отсутствуют. Автомобиль истца ранее уже имел повреждения в результате ДТП. Проведенной по делу экспертизой установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца явились следствием нескольких контактов, но характеристики объектов, которыми образованы следы, установить невозможно. Причина, место, время и способ образования повреждений не установлены. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения - отказать во взыскании процентов либо их размер снизить до 500 руб., услуги представителя уменьшить, во взыскании морального вреда отказать как не основанного на законе, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо - ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» - извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседании не явился.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО29 Д.Л. является собственником автомобиля «Хенде Элантра», VIN № г.р.з. №, на котором прибыл к месту работы в ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» по адресу <адрес>А.

Установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/с-22 на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО30 Д.В. предоставляет Обществу парковочные места общей площадью 69 кв.м. и два места общей площадью 22 кв.м. в дневное время с 8 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м., при этом исполнитель обязался принять на себя меры по обеспечению сохранности транспортных средств и предупреждению их утраты (угона), повреждения (пункт 2.2. Договора).

В свою очередь, ИП ФИО31 Д.В. является арендатором земельного участка для организации парковки с кадастровым номером 62:29:0090007:116, принадлежащим ООО «АВТОДОРСТРОЙ» на основании договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Из показаний директора ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» ФИО32 А.А., данных в судебном заседании, следует, что конкретному сотруднику их Общества парковочное место не выделялось, но их было два, а остальная площадка была выделена под парковку служебного грузового транспорта у склада.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковался на одном из двух парковочных мест. В тот день были сильные порывы ветра и позже, выйдя на улицу к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде царапин, отчего пришел к выводу, что в период времени с 12:30 до 13:30 транспортному средству нанесены повреждения частью стального гофрированного листа (профлист), который перенесло сильным порывом ветра с места складирования твердых бытовых отходов, расположенного близ указанной выше автостоянки, и не имеющего ограждения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», зафиксированы следующее повреждения: бампер задний (царапины справа); фонарь задний правый - царапины; крыло заднее правое - царапины в верхней, задней и центральных частях: дверь задняя правая - царапины в центральной и задней частях: ручка наружная задняя правая - царапины: дверь передняя правая - царапины в передней и центральной частях: зеркало заднего вида (наружное) - царапины: крыло переднее правое - вмятина и царапины: порог правый - царапины: капот - царапины справой части: бампер передний - царапины в правой части.

По заявлению истца должностным лицом ОВМД России по <адрес> была проведена проверка по факту повреждения транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Суду представлены материалы проверки, из которых следует, что протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение транспортного средства «Хенде Элантра», г.р.з. X194ТА62 с повреждениями в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия.

Обращаясь в суд к ответчикам как причинителям вреда, ответственным за сохранность помещенных на парковку транспортных средств, сторона истца ссылается на свидетельские показания и наличие площадки складирования твердых бытовых отходов без ограждения на земельном участке ООО «АВТОДОРСТРОЙ», находящемся во владении ИП ФИО33 Д.В. на праве аренды, что подтверждает фототаблицей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Таким признакам представленные стороной истца доказательства не отвечают, виновные действия ответчиков не установлены и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Суд полагает, что со стороны каждого из ответчиков отсутствовали неправомерные действия, а также вина в повреждении автомобиля истца, причиной которого послужил сильный ветер, представляющий опасное метеорологическое явление, подпадающий под признаки непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 56 ГПК предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом, истцу необходимо представить доказательства принадлежности строительного мусора ответчикам, которым по мнению истца причинены повреждения его автомобилю, и возложенных на них (ответчиков) обязательств по складированию мусора либо вывозу.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. В судебном заседании не установлено, кто осуществлял стройку на территории земельного участка, принадлежащего ООО «АВТОДОРСТРОЙ», поскольку ответчики отрицают строительную деятельность, а наличие множества арендаторов помещений на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ» и указание на конкретного, который не обеспечил безопасное производство строительных работ, ни свидетельскими показаниями со стороны истца, ни приложенными фотографиями не установлено.

Из материалов проверки сотрудника ОМВД по <адрес>, из показаний представителя ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» ФИО34 А.А. и свидетеля ФИО35 К.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО36 Д.Л. находился на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ» с царапинами на кузове и разбросанным силой ветра строительным мусором, среди которого профилированный металлические лист, профили, трубы и деревянные предметы. При этом, предположили, что ООО «АВТОДОРСТРОЙ», как собственник земельного участка, является заказчиком строительных работ на своей территории. Вместе с тем, участвующие в деле лица не оспаривали, что на территории много организаций-арендаторов, что не исключает их строительно-ремонтную деятельность.

В силу части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО37 Д.В. обязательством с истцом по сохранности его автомобиля не связан, договор на оказание услуг по парковке заключен с ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис». Порядок организации парковки транспортного средства сотрудника Общества с директором Общества и ИП ФИО5 установлен не был.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обязательств ООО «АВТОДОРСТРОЙ» и ИП ФИО38 Д.В. перед неустановленным заказчиком строительного подряда по безопасности складирования ТБО.

Заявляя о наличии вины ответчиков, сторона истца ссылается на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» о недопущении опасного складирования ТБО на принадлежащим и используемом земельном участке.

Между тем, названные нормы к ответчикам не применимы, поскольку обращение с отходами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ подлежит лицензированию и являются полномочиями органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Пунктом 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом не определено лицо, ответственное за причиненный вред, что освобождает ответчиков от доказывания своей невиновности, и, как следствие, от несения материальной ответственности.

Таким образом, одними из важных юридически значимых обстоятельств являются принадлежность ТБО ответчикам, обязанность нести ответственность как причинитель вреда. Однако доказательств первому не представлено, а второму - отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований возлагать материальную ответственность на собственника земельного участка и арендатора части этого земельного участка под автопарковку, где автомобиль истца был обнаружен с повреждениями, полученными при невыясненных обстоятельствах.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключенного договора оказания услуг на парковку №/с-22 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО39 Д.В. (исполнитель) и ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в лице директора ТОП ФИО40 А.А. (заказчик) следует, что заказчик обязуется ознакомится с правилами пользования стоянкой и подписание договора является согласием с правилами (п.2.1). Таким образом, заказчик согласился с тем, что ему запрещается располагать на парковочных местах транспортные средства, собственником которых он не является (п.2.7 Правил) и автостоянка не несет ответственности за сохранность транспортных средств, принадлежащих лицам, договор парковки с которыми не заключен в письменном виде, и транспортных средств, не принадлежащих на праве собственности лицам, договор парковки с которыми заключен. Таким образом, договор действовал в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, но никак не в отношении истца, которому директор устно разрешил парковать автомобиль, не оформив договорные отношения в этой части с исполнителем услуги - ИП ФИО41 Д.В. (пункты 5.4 Правил, поименованы дважды). В итоге, истец, помещая свое транспортное средство на парковку Общества по устной договоренности с руководством, не проявил должной осмотрительности и внимания для оформления юридической гарантии сохранности имущества, в том числе при возникновении форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, пунктом 5.7 Правил установлено, что администрация автостоянки не несет ответственности за повреждения, нанесенные транспортным средствам с внешней территории, а также, возникшие в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Несмотря на то, что ИП ФИО42 Д.В. согласно договору не отвечает за повреждения вследствие чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, он также освобождается от материальной ответственности и в случае принятия на себя обязательств по сохранности транспортных средств на парковочных местах в силу закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате опасного природного явления, что также следует из показаний свидетеля ФИО43 К.А.

Представленной в материалы дела справкой Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с 12.30 до 13.30 ДД.ММ.ГГГГ на метеостанции Рязань был зафиксирован сильный ветер со скоростью 20 м/с, гроза, ливневый дождь. В связи с тем, что кратковременные усиления ветра во время прохождения атмосферных фронтов носят локальный характер, а сеть метеостанций довольна редкая, то не всегда возможно зафиксировать само явление и интенсивность, поэтому велика вероятность, что в <адрес> порывы ветра достигали больших значений, чем зафиксировано метеостанцией Рязань.

Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 65025), ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с расценивается как очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч.

Из материалов дела следует и это подтверждено материалами полицейской проверки, что центром МЧС были разосланы предупредительные сообщения о неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем граждане должны предпринимать меры для предотвращения негативных последствий.

Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку повреждения его автомобиля были получены в результате непреодолимой силы - очень сильного ветра.

Заслуживающими внимания являются доводы стороны ответчиков, что истцом в качестве следообразующего предмета указан металлический профлист, которым причинены повреждения автомобилю. Между тем, полицейской проверкой лишь зафиксированы повреждения, но при каких обстоятельствах и какими предметами они образованы, не установлено.

Проведенной по делу экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО44 М.С., сделаны выводы о невозможности определить каким объектом (объектами) были образованы повреждения на автомобиле истца, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ. Установлена стоимость восстановительного ремонта и при этом исключен из списка повреждений передний бампер, который был поврежден ранее при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО45 М.С. подтвердил свое заключение о невозможности сделать вывод о причинении царапин на кузове автомобиля истца теми предметами, которые зафиксированы на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исключается, что установлено событие и место причинения повреждений, однако каким предметом - не установлено: находившимся на производственной территории или принесенным ветром извне. Заявление представителя истца о причинении повреждений транспортному средству гофрированным листом (профлистом), находившимся рядом, является его предположением. К показаниям свидетеля ФИО46 К.А., который наблюдал контакт железного листа с автомобилем, суд относиться критически, поскольку свидетель с истцом являются коллегами по работе, у них дружеские отношения, совместно с истцом на его автомобиле они приезжали на работу.

Таким образом, заявляя об ответственности ответчиков, стороной истца не представлены доказательства принадлежности ТБО какому-либо из ответчиков, либо другим лицам, расположенных на земельном участке ООО «АВТОДОРСТРОЙ», что освобождает последнего, как собственника земельного участка, а ИП ФИО47 Д.В. от ответственности по договору по принятию всех возможных и разумных мер, необходимых для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе истцу, неустановленными предметами, принесенных сильным ветром.

В связи с чем суд приходит выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу при обстоятельствах непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению производные от основного - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ввиду отказа в удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «АВТОДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. ФИО48