№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Анютина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Горшковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дата> года рождения, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, заведомо зная, что для управления транспортным средством в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> необходимо водительское удостоверение соответствующей категории и зная о том, что данный документ является официальным и предоставляет право на управление транспортным средством, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, в неустановленном месте, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата>, неустановленным способом, приобрел в целях использования у неустановленного лица, заведомо поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> <данные изъяты> с категориями вождения «В,С,D» на имя ФИО1, <дата> года рождения, которое согласно заключению эксперта № от <дата> не соответствует стандартам, предъявляемым к аналогичным документам на территории Республики <данные изъяты>. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитной сетки, знаков серийной нумерации), а также изображение бланковых строк и текстов водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Изображения эмблемы герба Республики <данные изъяты> выполнено при помощи тиснения металлизированной фольгой, микротекст не читаем. После чего ФИО1, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение на его имя является поддельным, так как получено им в обход установленного законом порядка, стал хранить его при себе с целью использования и использовать этот подложный документ, предъявляя его государственным контролирующим органам, вплоть до <дата>, когда примерно в 20 часов 10 минут, проезжая на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион через пост ДПС на <адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1 роты полка ГИБДД У МВД России по <адрес>, и на законное требование последнего предъявить документы на право управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, а именно вышеуказанное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> серии № с категорией вождения «В, С, D» на имя ФИО1, <дата> года рождения, которое согласно заключению эксперта № от <дата> не соответствует стандартам предъявляемым к аналогичным документам на территории Республики <данные изъяты>, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитной сетки, знаков серийной нумерации), а также изображение бланковых строк и текстов водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Изображения эмблемы герба Республики <данные изъяты> выполнено при помощи тиснения металлизированной фольгой, микротекст не читаем. При этом сотрудниками полиции признаки подделки были обнаружены и указанное водительское удостоверение Республики № у ФИО1 было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что он в 2015 году в <адрес> прошел обучение в автошколе, сдал экзамен и получил права категории В, С, Д. После этого приехал в Россию, ездил по этим правам, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, однако каких-либо замечаний к нему не было, правонарушений он не допускал. <дата> его остановили на посту ГИБДД на <адрес>, он предъявил свои права, на что сотрудник ДПС ему сказал, что его права вызывают подозрение и в присутствии двух понятых права у него изъяли. Не исключает, что его обманули в автошколе, в которой он обучался и получил данные права, но он об этом не знал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре. <дата> он совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу на <данные изъяты> <адрес>. В ходе несения службы в вечернее время им для проверки документов была остановлена автомашина под управлением подсудимого. Он попросил ФИО1 предъявить для проверки документы на автомашину и право управления ею. На его требование ФИО1 предъявил все необходимые документы на автомобиль, а также национальное водительское удостоверение на его имя. При осмотре данного водительского удостоверения у него возникли сомнения в его подлинности. На вопрос, откуда у ФИО1 данное водительское удостоверение, подсудимый пояснил, что он их получил в <адрес>. Им были приглашены в качестве понятых двое граждан, в присутствии которых у ФИО1 указанное водительское удостоверение с признаками подделки было изъято, упаковано в конверт и опечатано. Материал проверки был передан для дальнейшего разбирательства в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в должности инспектора ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Совместно с Свидетель №1 он нес службу на <адрес>. В ходе несения службы Свидетель №1 для проверки документов была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1 Свидетель №1 попросил ФИО1 предъявить для проверки документы на автомашину и право управления ею. На его требование ФИО1 предъявил все необходимые документы на автомобиль, а также национальное водительское удостоверение. При осмотре данного водительского удостоверения у Свидетель №1 возникли сомнения в его подлинности. В связи с этим были приглашены в качестве понятых двое граждан, в присутствии которых у ФИО1 указанное водительское удостоверение с признаками подделки было изъято, упаковано в конверт и опечатано. Материал проверки был передан для дальнейшего разбирательства в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что <дата> в вечернее время она ехала по улице <адрес> на своем автомобиле. Примерно в 21 час 00 минут на посту ДПС - <адрес> <адрес> <адрес>, ее остановил инспектор ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ее присутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, которое имеет признаки подделки. Она согласилась. Также инспектором ДПС был приглашен еще один понятой - мужчина. Им разъяснили их права и обязанности в качестве понятых. Они с сотрудником ДПС зашли на пост, где находился подсудимый. Далее сотрудники ДПС продемонстрировали им иностранное водительское удостоверение, которое в их присутствии было изъято, упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатано оттиском печати. Она на данном конверте не расписывалась, только в протоколе.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 в части следует, что она и второй понятой поставили свои подписи на конверте, который был опечатан (л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что забыла данное обстоятельство.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым <дата> в вечернее время он ехал по улице <адрес> на своем автомобиле. Примерно в 20 час 00 минут на посту ДПС - <адрес> 23 км <адрес>, его остановил инспектор ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, которое имеет признаки подделки. Он согласился. Также инспектором ДПС был приглашен еще один понятой - женщина. Им разъяснили их права и обязанности в качестве понятых. Они с сотрудником ДПС зашли на пост, где находился ранее незнакомый ему гражданин. Инспектор ДПС попросил представиться мужчину, он назвал свои данные – ФИО1 Далее сотрудники ДПС пояснили им, что данный гражданин управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № регион и предъявил сотрудникам ДПС документы в том числе национальное водительское удостоверение на право управления транспортным средством Р.<данные изъяты> № категории «В,С,D» с признаками подделки, а именно отсутствует голограмма. После чего сотрудники ДПС продемонстрировали им данное удостоверение и протоколом изъятия вещей и документов №<адрес> от <дата> в присутствии него и еще одного понятого, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № на его имя, которое было упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатано оттиском печати «ДЧ ОП №», где он и второй понятой поставили свои подписи. Так же в протоколе изъятия вещей и документов расписались он и второй понятой (л.д. 64-66).

Из ответа на запрос из Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, следует, что по информации правоохранительных органов <адрес> водительское удостоверение серии <данные изъяты> не выдавалось. ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение на территории данной страны также не выдавалось (л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрено водительское удостоверение UK 204561 на имя ФИО1, <дата> года рождения, которое согласно постановлению от <дата> признано и приобщено в качестве вещественного доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 33-34,38).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что водительское удостоверение № на имя ФИО1 не соответствует стандартам предъявляемым к аналогичным документам на территории Респ. <данные изъяты>. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитной сетки, знаков серийной нумерации), а также изображение бланковых строк и текстов водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображения эмблемы герба Р. <данные изъяты> выполнено при помощи тиснения металлизированной фольгой, микротекст не читаем (л.д. 24-29).

Согласно рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №1 <дата> в 20:10 часов на посту ДПС по адресу <данные изъяты> <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г№ под управлением ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который предъявил национальное водительское удостоверение № категории вождения «В, С, D» с признаками подделки (л.д. 3).

Из протокола <адрес> об изъятия вещей и документов, следует, что у ФИО1 было изъято национальное водительское удостоверение № категории вождения «В, С, D» (л.д. 4).

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению изложенные выше доказательства, которые сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений и противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он получил водительское удостоверение в 2015 году законным способом и данное удостоверение является настоящим, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно ответом начальника Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что водительское удостоверение <данные изъяты> ФИО1 не выдавалось, а также заключением эксперта № от <дата> о том, что указанное водительское удостоверение не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным документам на территории <адрес>.

Данное заключение выполнено в государственном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется

Довод подсудимого о том, что он не знал, что используемое им водительское удостоверение является поддельным суд расценивает способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем органом дознания не установлены дата, время и способ приобретения водительского удостоверения в целях его использования, а также период его хранения в целях использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на то, что ФИО1 совершил приобретение в целях использования, хранение в целях использования и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 судом установлено, что он не судим, является иностранным гражданином, имеет временную регистрацию и место жительства на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении <данные изъяты>, с которыми подсудимый проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает положение части первой статьи 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы и как следствие принудительных работ осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Кроме того, суд учитывает положение части шестой статьи 53 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение иностранным гражданам наказания в виде ограничения свободы. Поэтому суд назначает за совершенное преступление ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа в соответствии со статьей 46 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, последствий этого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ (5000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от наказания и прекращения уголовного дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: конверт с водительским удостоверением на имя ФИО1 №, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления штрафа, назначенного судом в качестве наказания:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по самарской области)

ИНН: <***>

КПП: 631601001

ОКТМО: 36701315

р/с: 40№

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001

КБК: 188116 2101001 6000 140

КА (код администратора): 015

УИН: 1№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.В. Белякова