УИД: 78RS0№-81
Дело № 2-2675/2025 20 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Островской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Далее ИП ФИО2), ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 121 402,65 руб., государственную пошлину в размере 69 850,00 руб.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № в размере 4 600 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 23,59% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3
В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суду заявлены настоящие требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.2, л.д. 26), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания (т.2, л.д. 25,27,28), об отложении не просили.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, денежные средства перечислена на расчетный счет ответчика в размере 4 600 000 руб., размер процентной ставки составляет 23,59% годовых (т.1, л.д.187-200).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 (т.1, л.д.162-169), согласно п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №,
ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО3 и заемщика ИП ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1, л.д. 246-248), в виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.
Согласно расчету задолженности заемщик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 121 402,65 рублей, из которых 4 598 612,54 руб. сумма основного долга, 486 655,36 руб. задолженность по процентам, 36 134,75 руб. неустойка.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно наличие иных обстоятельств, влекущих за собой отказ в иске, ответчиками суду не предоставлено.
На основании изложенного с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, с ИП ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 121 402,65 рублей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае, законом и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено.
Следовательно, ответчик ФИО3 отвечает перед истцом солидарно с ИП ФИО2
Исполнение кредитного соглашения от поручителя до настоящего времени также не поступило, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в солидарном порядке.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитным договорам, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не имеется.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 69 850,00 руб.(т.1, л.д. 24), поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 121 402,65 руб., государственную пошлину в размере 69 850,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов